Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-8934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33а-8934/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Судницыной С.П.
судей Горпенюк О.В., Ветохина П.С.
при секретаре Савочкиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к УФССП России по <адрес>, МОСП УФССП России по <адрес>, начальнику МОСП УФССП России по <адрес> о признании действий, бездействия незаконными, по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя административного истца - ФИО6, представителя административных ответчиков - ФИО7, судебная коллегия,
установила:
ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с названным административным иском, указав, что на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были выданы исполнительные листы N ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N в отношении должников ООО "Транспорт Билдинг Групп", ООО "ДальТрансЛогистик", ФИО8, ФИО9, ФИО10, на основании которых возбуждены исполнительные производства ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "РОСТ БАНК". Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве взыскатель заменен на Банк "ТРАСТ" (ПАО), к которому перешло право требования в отношении денежных средств и обращения взыскания на залоговое имущество. Указывает, что до настоящего времени ни один процессуальный документ о возбуждении, ходе или окончании исполнительных производств в его адрес не поступали, информацией о ходе исполнительных производств он не обладает. Неоднократно обращался с ходатайствами о предоставлении информации о ходе исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ жалобы были продублированы через личный кабинет взыскателя на официальном сайте ФССП России (N от ДД.ММ.ГГГГ). На это обращение ДД.ММ.ГГГГ получен формальный ответ о том, что полномочия заявителя не подтверждены, но при этом сообщается, что 3 из 5 исполнительных производств были окончены, но даты окончания не указаны. О судьбе еще 2-х исполнительных производств не сообщено, ответы по существу заявлений и жалоб не получены. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба по подчиненности в ЦА ФССП России на продолжающееся бездействие должностных лиц УФССП по <адрес> и МОСП УФССП по <адрес>. Копия жалобы направлена в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил ответ за подписью начальника УФССП по <адрес> о том, что исполнительные производства окончены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в ответе утверждается, что в ходе всех 5 исполнительных производств не выявлено ни залогового, ни иного имущества у должников. Документы и сведения, которые приставы обязаны предоставлять взыскателю начиная с 2017 года, до настоящего времени взыскателю не представлены. С учетом этого, полагает, что начальником УФССП по <адрес>, начальником МОСП по <адрес> допущено бездействие, выразившееся в не соблюдении и фактическом игнорировании порядка рассмотрения ходатайств и жалоб о предоставлении информации в рамках исполнительного документа, в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных, допустивших бездействие в рамках исполнительных производств, длительное время решение суда в полном объеме не исполнено, комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника судебным приставом-исполнителем не был выполнен. Судебными приставами исполнителями МОСП по <адрес> допущено бездействие, выразившееся в не проведении мер принудительного взыскания отношении залогового имущества, подлежащего взысканию.
Просил признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП по <адрес>, выразившееся в несоблюдении и фактическом игнорировании порядка рассмотрения ходатайств, жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, полученных для исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу N, выданных ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника МОСП по <адрес>, выразившееся в несоблюдении и фактическом игнорировании порядка рассмотрения ходатайств, жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, полученных для исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу N, выданных ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей МОСП по <адрес>, выразившееся в несоблюдении и фактическом игнорировании порядка рассмотрения ходатайства о предоставлении информации в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, полученных для исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу N, выданных ДД.ММ.ГГГГ, а также выразившееся в не проведении мер принудительного взыскания в отношении залогового имущества, подлежащего взысканию, а именно, но не только: имущественные права на земельный участок, принадлежащие ООО "ТРАНСПОРТ БИЛДИНГ ГРУПП", расположенный в <адрес>, площадью 4353 кв.м., кадастровый N.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП УФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.
Целью обращения в суд с административным исковым заявлением является защита права стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находились исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ООО "Транспорт Билдинг Групп", ФИО10, ФИО8, ФИО9, ООО "ДальТрансЛогистик" соответственно в пользу взыскателя АО "РОСТ БАНК" на предмет взыскания солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 207 282,09 руб., расходов за хранение 9 (девяти) единиц техники в размере 207 859 руб., обращения взыскания на заложенные по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права нa земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО "Транспорт Билдинг Групп", площадью 4353 кв.м., кадастровый N, местоположение: <адрес>, с первоначальной продажной стоимость в размере 13766 799,8 руб.; обращения взыскания на заложенное по договору о залоге имущества N (з) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО10: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CLASSIC XL, 2003г. выпуска, номер двигателя 6067HK6E-06R0724615, цвет - розовый, зав. N машины (рамы) 1 FUJAPCK63DL90311, государственный номер М516 КА 125, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Владивостокской таможней ВАТ г/н ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомашины составляет 1200500 руб., установив начальную продажную цену в размере 888 000 руб.; грузовой тягач седельный FREIGHTLINER СOLUMBIA, 2003г. выпуска, номер двигателя 6067HK6E-06R0724479,цвет-зеленый, зав. N машины (рамы) IFUJA6CK03LM06177, государственный регистрационный знак О579 КА, начальной продажной ценой в размере 833 600 руб.; обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущества N (з) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО8: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST, 2001г. выпуска, номер двигателя 6067MK60Q 06R0588704, государственный регистрационный знак Р 515 ЕР, начальной продажной ценой в размере 195 000 руб.; грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, 2000г., выпуска, номер двигателя - 6N, государственный регистрационный знак Н 859 АК, начальной продажной ценой в размере 645 600 руб.; полуприцеп JINDO, 2000г. выпуска, N машины (рамы)-N,государственный регистрационный знак АЕ 003625, начальной продажной ценой в размере 120 800 руб.; полуприцеп HAN TEUK НСС-40 ХВВ, 2001г. выпуска, N машины (рамы) N, государственный регистрационный знак АЕ 004125/RUS, начальной продажной ценой в размере 480 000 руб.; седельный тягач ISUZU GIGA, 1992 г. выпуска, номер двигателя 6WGI-200754, цвет- желтый, зав. N машины (рамы)- EX 252J2-3000098, государственный регистрационный знак К 283 ЕМ 125/RUS, начальной продажной ценой в размере 175 300 руб.; обращения взыскания на заложенное по договору о залоге имущества N (з) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURE CLASS ST, 2005г. выпуска, номер двигателя С 13 КСВ 18403, зав. N машины (рамы)- 1 FUJBBDE55LU17922, государственный регистрационный знак В 374 ЕС, начальной продажной ценой в размере 423 000 руб.; грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURE CLASS ST, 2002г. выпуска, номер двигателя- 6067МК60 06R0703986, N машины (рамы)- IFUJBBCG13LK99674, государственный регистрационный знак Н 161 ВА, начальной продажной ценой в размере 660 200 руб.; полуприцеп J1NDO, 2002г. выпуска, номер двигателя - отсутствует, цвет- белый, зав. N машины (рамы) KR TCVD2X 12U10001 5, государственный регистрационный знак АЕ 003525, начальной продажной ценой в размере 365 000 руб.; полуприцеп HAN TEUK, 2009г. выпуска, номер двигателя - отсутствует, цвет-синий, зав. N машины (рамы)- N, государственный регистрационный знак АЕ 004625, начальной продажной ценой в размере 642 000 руб.; полуприцеп HAN TEUK, 2007г. выпуска, номер двигателя- отсутствует, цвет-синий, зав. N машины (рамы) N, регистрационный знак АЕ 153625, начальной продажной ценой в размере 545 000 руб.; обращения взыскания на заложенное по договору о залоге имущества N (з) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8: автомобиль марки LEXUS EX 70, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова- черный, модель и номер двигатели 3 UR 3033756, регистрационный знак Е 777 М 25/RUS, начальной продажной ценой в размере 2 396 000 руб.; обращения искания на заложенное по договору о залоге имущества N (з) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9: автомобиль марки LEXUS GX 470, 2003г. выпуска, идентификационный номер (V1N) 1ВТ20Х130019246, цвет кузова - серый, модель и помер двигателя ZUZ 0750489, регистрационный знак Т 777 СУ 25/RUS, начальной продажной ценой в размере 521000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "РОСТ БАНК" на ПАО Национальный банк ТАСТ" (Банк "ТРАСТ" (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство N-ИП в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен по требованию суда.
ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство N-ИП по аналогичным основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> поступили обращения Банка "Траст" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении ФИО8, N о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении ООО "Транспорт Билдинг Групп", N о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении ФИО9, N о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении ООО "ДальТрансЛогистик", N о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении ФИО10
Указанные обращения перенаправлены для рассмотрения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сопроводительными письмами исх. от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем уведомлен Банк "Траст" (ПАО) (список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N).
На указанные обращения ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами - исполнителями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам подготовлены ответы N, N; N, N, N об отказе в предоставлении информации о ходе исполнительных производств в связи с не представлением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих полномочия Банка "Траст" (ПАО) как стороны исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами - исполнителями Межрайонного отдела по исполнительным производствам вынесены постановления N, N и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления N, N об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и замене стороны также ввиду не представления надлежащим образом заверенных документов подтверждающих полномочия Банка "Траст" (ПАО), представлена не заверенная надлежащим образом ксерокопия определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ за исх. N.
Указанные ответы направлены по юридическому адресу Банка "Траст" (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005938015945.
ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> поступили жалобы Банка "Траст" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N по исполнительному производству N-ИП в отношении ФИО8, N по исполнительному производству N- ИП в отношении ООО "Транспорт Билдинг Групп", N по исполнительному производству N-ИП в отношении ФИО9, 32570/19/25000 по исполнительному производству N-ИП в отношении МО "ДальТрансЛогистик", N по исполнительному производству N-ИП в отношении ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалоб заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава <адрес> вынесены постановления N, N, N, N, N об отказе в рассмотрении жалоб по существу со ссылкой на ч. 1 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи невозможностью установить наличие у представителя ФИО6 правомочий на представление интересов ПАО "Траст".
Постановления направлены ДД.ММ.ГГГГ Банку "Траст" (ПАО) по адресу электронной почты, указанному в поступивших в УФССП России по <адрес> жалобах (m.krivosheevaei@open.ru), что подтверждается распечаткой скриншота экрана электронной почты УФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> через личный кабинет Банка "Траст" (ПАО) на официальном сайте ФССП России поступило обращение Банка " Траст" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N, которое рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ исх. N, в котором также указано на не представление надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя, а также сообщено об окончании тельных производств N, N, N окончены ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как следует из содержания административного иска, факт получения указанного ответа административным истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России поступила жалоба Банка "Траст" (ПАО) N-АЖ на бездействие должностных лиц УФССП России по <адрес> и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.
Поскольку указанное обращение по существу не являлось жалобой, поданной в порядке подчиненности, так как заявителем обжаловались действий (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению жалоб и ходатайств, что не является действием (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа, поступившее обращение было рассмотрено в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> поступило перенаправленное из ФССП России обращение Банка "Траст" (ПАО) с указанием направить в адрес представителя ответ на указанное обращение, а также предоставить в ФССП России формацию по доводам обращения Банка "Траст" (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ N в ФССП России направлено заключение о результатах проверки доводов, изложенных в обращении Банка "Траст" (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления - главным судебным приставом УФССП России по <адрес> дан ответ на обращение Банка "Траст" (ПАО) за исх. N, содержащий информацию о движении исполнительных производств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что все обращения заявителя были рассмотрены в установленный законом срок и в установленном законом порядке, соответствующие ответы и постановления по результатам их рассмотрения направлены в адрес административного истца.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении должностными лицами МОСП по <адрес> мер принудительного исполнения в отношении залогового имущества, подлежащего взысканию, в том числе, в отношении имущественных прав, принадлежащих ООО "ТРАНСПОРТ БИЛДИНГ ГРУПП", на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 4353 кв.м., кадастровый N, суд также признал не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы в целях установления имущественных прав должников. Более того, учитывая, что исполнительные производства окончены по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, удовлетворение требований административного истца в указанной части само по себе не повлечет каких-либо правовых последствий для административного истца в рамках оконченных исполнительных производств.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений должностных лиц незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Судебная коллегия, полагает, что доводы заявителя, изложенные как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушения его прав, гарантированных вышеназванными нормами закона, поскольку в пределах своих полномочий, обращения заявителя были рассмотрены, дан своевременный ответ, таким образом, отсутствуют основания утверждать, что по отношению к заявителю имело место незаконное бездействие должностных лиц, повлекшее нарушение его прав либо свобод.
Несогласие административного истца с содержанием полученного им ответа на обращения не является основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц государственных органов по рассмотрению обращений истца.
Кроме того, судом установлено, что в настоящее время на исполнении МОСП по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных должников в пользу взыскателя ПАО Национальный банк (ТРАСТ" (Банк "ТРАСТ" (ПАО) на предмет исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу N.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
