Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-8934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-8934/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.
при секретаре: Лапшевой И.С.
с участием прокурора: Емелиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области к Крылову Н.А. об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, по апелляционной жалобе Крылова Н.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Крылова Н.А. административного надзора сроком на 8 лет с применением следующих ограничений: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин; запрещение выезда за определенные пределы территории.
В обоснование требований указано, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 июля 2017 г. Крылов Н.А. осужден по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
Указанным приговором суда установлено в действиях Крылова Н.А. наличие опасного рецидива преступлений.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 г. в отношении Крылова Н.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением на весь срок надзора следующих административных ограничений: обязательная явка поднадзорного лица четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения выезда за пределы г. Волгодонска Ростовской области.
Срок административного надзора в отношении Крылова Н.А. подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Крылов Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установленные в отношении него ограничения являются чрезмерно суровыми и полагает возможным их смягчить и уменьшить количество явок в органы внутренних дел, поскольку он также состоит на учете у врача нарколога.
Заявитель просит отменить ограничение в виде запрета пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, указывая, что данное ограничение не направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, поскольку преступление, за которое он отбывал наказание, было совершено в дневное время суток.
Также заявитель апелляционной жалобы просит снизить срок административного надзора до минимального размера.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. полагала решение суда от 8 июня 2020 г. подлежащим оставлению без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя административного истца ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области и административного ответчика Крылова Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 КАС Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Крылов Н.А. осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 июля 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Указанным приговором в действиях Крылова Н.А. установлено наличие опасного рецидива преступлений.
Окончание срока отбывания наказания - 15 июля 2020 г.
Судом также установлено, что Крылов Н.А. характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Ранее Крылов Н.А. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности:
- 1 декабря 2014 г. по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области по п. "а", ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации, п. "а", ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации, с применением ст. 62 УК Российской Федерации, ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 15 июня 2015 г. по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ст. 62 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение назначенное приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2014 г. отменено. На основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2014 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с содержанием в колонии - поселении. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года изменен вид исправительного учреждения с колонии поселения на исправительную колонию общего режима.
Установив, что Крылов Н.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления об установлении Крылову Н.А. административного надзора сроком на 8 лет, исходя из следующего.
В силу п.2 ч.2 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно п. "г" ч.3 ст.86 УК Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии в данном случае оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора сроком на восемь лет.
Административные ограничения, установленные Крылову Н.А., соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения Крыловым Н.А. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.
Судебная коллегия также отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном установлении Крылову Н.А. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток около 23 часов 20 мин. до 06 часов 00 мин. подлежит отклонению, поскольку согласно приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 июля 2017 г. (л.д. 11-15) преступление Крыловым Н.А. было совершено 28 февраля 2017 г. около 23 часов 20 минут.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, городским судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.П. Ушников
Судьи: С.Ф. Медведев
А.Н. Сачков
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
