Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-8933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-8933/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плаксина Виталия Владимировича к государственному инспектору ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Матющенко Денису Федоровичу о признании незаконными действий, возложении обязанности
по частной жалобе административного истца Плаксина Виталия Владимировича
на определение Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 19 мая 2020 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Плаксина Виталия Владимировича к государственному инспектору ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Матющенко Денису Федоровичу о признании незаконными действий по изъятию и передаче на хранение иному лицу автомобиля <.......>, гос.рег.знак N <...>, и возложении обязанности по возвращению транспортного средства его собственнику.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плаксин В.В. обратился в суд с административным с иском, в котором просил признать незаконными действия государственного инспектора ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Матющенко Д.Ф. по изъятию и передаче на хранение иному лицу автомобиля <.......> гос.рег.знак В N <...>, и возложении на государственного инспектора ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Матющенко Д.Ф. обязанности по возвращению указанного транспортного средства его собственнику- Плаксину В.В.
В обоснование требований Плаксин В.В. указал, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ДЮН в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ 19.03.2020 года государственным инспектором ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Матющенко Д.Ф. у Долгова Ю.Н. изъят принадлежащий на праве собственности административному истцу автомобиль <.......> гос.рег.знак N <...> и передан на хранение третьему лицу.
Обеспечительные меры реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер, принимаются в целях своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Изъятие и удержание транспортного средства, принадлежащего истцу с 19.03.2020 года таких функций не несет.
Административный истец полагает, что в рамках дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ обеспечительная мера в виде изъятия транспортного средства в порядке ст. 27.10 КоАП РФ не могла быть применена, так как изъятый у Долгова Ю.Н. автомобиль, принадлежащий административному истцу, орудием и предметом этого правонарушения не является.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе административный истец Плаксин В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав административного истца Плаксина В.В., его представителя Викторова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, заинтересованное лицо Гузева А.В., не возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленный по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 1 КАС РФ, п.4 ч.1 ст. 27.1, ч.9 ст. 27.10 КоАП РФ, исходил из того, что действия должностного лица, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и по составлению процессуальных документов, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются действиями неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, а потому заявленные Плаксиным В.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием к отмене судебного акта.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 года государственным инспектором ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Матющенко Д.Ф. вынесено определение N <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Гузева А.В. по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ. Согласно указанному определению государственным инспектором Матющенко Д.Ф. по результатам рассмотрения материалов планового (рейдового) осмотра и обследования транспортного средства N <...> (<.......>), гос.рег.знак N <...> установлено, что в 10 часов 25 минут 19 марта 2020 года в г. Волгограде на <адрес> индивидуальный предприниматель Гузев А.В. использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении автобус- транспортное средство N <...> (<.......>), гос.рег.знак N <...> оборудованное для перевозок более 8 человек, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением п.20 ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 17 и ч.4 ст. 28 федерального закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно договору аренды автотранспортного средства (без предоставления услуг) по управлению и технической эксплуатации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство N <...> (<.......>), гос.рег.знак N <...> передано его собственником Плаксиным В.В. во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации индивидуальному предпринимателю Гузеву А.В. на срок по <адрес>
19 марта 2020 года государственным инспектором Матющенко Д.Ф. в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ составлен протокол N <...> об изъятии вещей и документов, согласно которому 19.03.2020 года у водителя индивидуального предпринимателя Гузева А.В.- Долгова Ю.Н. в связи с обнаружением на месте совершения правонарушения изъято транспортное средство N <...> (<.......>), тип транспортного средства: автобус ( 18+1 мест), категория: <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, N <...>, гос.рег.знак N <...>
Как следует из административного искового заявления, Плаксин В.В. являясь собственником указанного транспортного средства, оспаривает законность применения мер обеспечения в рамках дела об административном правонарушении.
В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Таким образом, право на обращение в суд с административным иском в порядке административного судопроизводства обусловлено наличием нарушенного или оспариваемого права лица в публичной сфере с участием государственных органов и должностных лиц, которое иным способом защите не подлежит.
Как следует из положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов и т.д.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Следовательно, поскольку Плаксин В.В. как собственник изъятого автотранспортного средства, как видно из иска, не является участником дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Гузева А.В., следовательно, он не имеет возможности в порядке КоАП РФ оспаривать постановление по делу об административном правонарушении и действия должностного лица ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области, совершенные в рамках этого дела.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушенное или оспариваемое право административного истца имело место в публичной сфере с участием должностного лица государственного органа, оно подлежит защите в порядке административного судопроизводства по нормам КАС РФ, поскольку в ином порядке, в том числе в порядке КоАП РФ, разрешено быть не может.
В связи с указанным оспариваемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 19 мая 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Плаксина Виталия Владимировича к государственному инспектору ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Матющенко Денису Федоровичу о признании незаконными действий, возложении обязанности, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья подпись
Судьи: подписи
Копия верна,
судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
