Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33а-893/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33а-893/2022
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Хаировой Д.Р.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Попова ФИО10 по доверенности Негерева ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 28 декабря 2021 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области к Попову ФИО9 о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Попову А.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 23229,19 рублей.
В суде первой инстанции стороны участия в рассмотрении дела не принимали.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 28 декабря 2021 года административный иск удовлетворен, с Попова А.Ю. в пользу налогового органа взыскано 23229,19 рублей.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Негерев О.С. просит решение районного суда отменить, ссылаясь, в частности, на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца Негерева О.С.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России N 1 по Астраханской области, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 10).
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 Кодекса).
Материалами дела установлено, что суд первой инстанции принял решение о рассмотрении административного иска налогового органа в общем порядке, и таком случае на суд возлагается обязанность обеспечить надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела с целью реализации ими права участвовать в судебном заседании.
Указанные требования нормативного регулирования судом не обеспечены.
Рассматривая административный иск МИФНС России N 1 по Астраханской области в отсутствие Попова А.Ю. и его представителя, суд посчитал, что административный истец и представитель извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такое суждение не основано на материалах дела и нормах права.
Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Следовательно, рассмотрение административного иска в отсутствие указанных лиц возможно при наличии их надлежащего извещения.
Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).
Рассмотрение дела завершено 28 декабря 2021 года и в указанную дату суд первой инстанции не обладал достоверной информацией о надлежащем извещении административного ответчика Попова А.Ю. о получении судебного извещения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80095667502048), 20 декабря 2021 года имела место однократная неудачная попытка вручения извещения, после чего 27 декабря 2021 года извещение возвращено отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам".
Конверт с возвратом указанного извещения возвращен в суд 30 декабря 2021 года.
Учитывая изложенное, суд не вправе считать, что адресат отказался от получения корреспонденции и поэтому признать его извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку он будет являться таковым в случае, когда по месту жительства (регистрации) адресата поступило сообщение об его отсутствии по указанному адресу; лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", но не в связи с возвратом почтового отправления "по иным обстоятельствам".
В силу положений главы 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, возврат почтового отправления - направление почтового отправления по адресу отправителя, по причине, повлекшей невозможность вручения его адресату (его уполномоченному представителю).
Таким образом, судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если оно не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от адресата (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года), т.е. в силу иных обстоятельств, находившихся вне сферы контроля адресата и объективно препятствовавших ему своевременно получить судебную корреспонденцию.
Следовательно, возврат корреспонденции в суд с отметкой "по иным обстоятельствам" не обусловлен обстоятельствами, зависящими от самого адресата (отказ от получения, отсутствие по надлежащему адресу, истечение сроков хранения и т.д.) и у суда отсутствовали основания полагать, что Попов А.Ю. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Иных сведений об извещении Попова А.Ю., также как и сведения об извещении его представителя о рассмотрении дела 28 декабря 2021 года в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Попов А.Ю. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 28 декабря 2021 года, лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Допущенное судом первой инстанции нарушение в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.
С учетом того, что не обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 28 декабря 2021 года отменить. Административное дело по административному иску МИФНС России N 1 по Астраханской области к Попову ФИО11 о взыскании обязательных платежей и санкций направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Астрахани.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Д.Р. Хаирова
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
