Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-893/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Баштрыковой В.Л. и Семёнова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 марта 2021 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вольгинский завод литьевых пластмасс" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вольгинский завод литьевых пластмасс" к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ивановой М. В. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 18.09.2020 г. N 33007/20/706470.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ООО "Вольгинский завод литьевых пластмасс" Агеева А.И., поддержавшего жалобу, представителя УФССП России по Владимирской области Каменской К.Ю., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Вольгинский завод литьевых пластмасс" (далее - ООО "ВЗЛП") обратилось суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ивановой М.В. по направлению в адрес ООО "ВЗЛП" постановления от 21.09.2020 N 33007/20/706470 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В обоснование требований указано, что в ООО "ВЗЛП" из ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области поступило постановление от 21.09.2020 N 33007/20/706470 судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ивановой М.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанным постановлением обращено взыскание на доходы должника Изеевой Н.В. в пределах 15 382,41 руб. Постановление от 21.09.2020 N 33007/20/706470 вынесено в рамках исполнительного производства N 60336/20/33007-ИП от 12.05.2020, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-337-4/2020 от 19.02.2020 г. вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района.
Вместе с тем, в нарушение требований ч.3 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к постановлению от 21.09.2020 N 33007/20/706470 копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 60336/20/33007-ИП от 12.05.2020, судебным приставом-исполнителем Ивановой М.В. не приложена.
Кроме того, взыскателем по исполнительному производству N 60336/20/33007-ИП от 12.05.2020 является ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". Однако в постановлении от 21.09.2020 N 33007/20/706470 указано, что удержанные суммы долга необходимо перечислять на расчетный счет ОСП Гусь-Хрустального района, а не взыскателя.
Указанные действия нарушают законные права и интересы ООО "ВЗЛП", поскольку в силу положений ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывают ООО "ВЗЛП" произвести удержания из заработной платы Изеевой Н.В. с нарушением порядка установленного ч. 3 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления от 21.09.2020 N 33007/20/706470 указано, что мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника применяется в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения. Истечение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, само по себе не является основанием для обращения взыскания на заработную плату должника. Иных оснований для обращения взыскания на заработную плату в постановлении от 21.09.2020 N 33007/20/706470 не указано.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области - Чугунова И.В. требования не признала, указала, что в рамках исполнительного производства N 60336/20/33007-ИП было установлено место работы должника Изеевой Н.В. - ООО "ВЗЛП", в связи с чем 18.09.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в адрес работодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном постановлении указан именно депозитный счет для перечисления денежных средств ОСП Гусь-Хрустального района.
Поскольку, в силу ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, в адрес работодателя была направлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату. Подлинник данного постановления находится в материалах исполнительного производства. Учитывая, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, 5-дневный срок для добровольного исполнения на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату истек. Кроме того, учитывая, что в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на заработную плату должника.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Иванова М.В., заинтересованные лица - ООО "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности" (взыскатель) и Изеева Н.В. (должник) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрении без их участия не заявляли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "ВЗЛП" просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, фактически ссылаясь на те же доводы, что и в административном исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Иванова М.В., заинтересованные лица - ООО "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности" и Изеева Н.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 5 вышеназванного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что в ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области находится исполнительное производство N 60336/20/33007-ИП от 12.05.2020, возбужденное на основании судебного приказа N 2-337-4/2020 мирового судьи судебного участка N 4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19.02.2020 с предметом исполнения: задолженность в размере 15 382 руб. 41 коп. с должника Изеевой Н.В. в пользу взыскателя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что местом работы должника Изеевой Н.В. является ООО "ВЗЛП".
18.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), копия которого направлена в ООО "ВЗЛП" для исполнения и получена организацией 13.10.2020.
Оставляя без удовлетворения административные исковые требования ООО "ВЗЛП" суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника и законности действий судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес ООО "ВЗЛП" указанного постановления, поскольку оспариваемое постановление и действие по его направлению совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства; оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.
В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования, содержащиеся в судебных актах, актах судебных приставов-исполнителей, исполняются организациями, банками и иными кредитными организациями в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами (ст.7 Закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 1 части 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Согласно данным сводки по исполнительному производству денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях у должника Изеевой Н.В. отсутствуют, 06.09.2020 судебному приставу представлена информация о месте работы должника - ООО "ВЗЛП".
Таким образом, ввиду отсутствия у должника Изеевой Н.В. денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В. вынесено постановление от 18.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Указанная мера принудительного исполнения принята судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ч.2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, содержит все необходимые элементы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в постановлении реквизитов ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области как получателя взысканной суммы в полной мере соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку исполнительный документ не предъявлялся работодателю должника, а исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя обратившегося в ОСП с исполнительным документом. Избрав способ исполнения требований исполнительного документа путем предъявления исполнительного документа в ОСП Гусь-Хрустального района, взыскатель определилпорядок получения взысканных денежных средств с депозитного счета ОСП Гусь-Хрустального района.
По тем же основаниям признается не состоятельной ссылка ООО "ВЗЛП" в апелляционной жалобе на ч.3 ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве" о том, что перечисление денежных средств из заработной платы должника должно производиться непосредственно взыскателю.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом обязательным для исполнения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство является сводным по должнику Изеевой Н.В., в рамках которого имеются несколько взыскателей, при таких обстоятельствах, удержание из заработной платы денежных средств и направление их непосредственно одному из них, как того ошибочно требует ООО "ВЗЛП", приведет к нарушению прав остальных взыскателей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий для вынесения оспариваемого постановления ввиду неистечения срока для добровольного исполнения должником Изеевой Н.В. требований исполнительного документа не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку ООО "ВЗЛП" не наделен полномочиями по представлению интересов должника и не является стороной исполнительного производства, следовательно, не вправе оспорить постановление судебного пристава по указанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ВЗЛП" основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и фактически повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку судом не установлены несоответствия оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими постановлениями прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований, предусмотренных главой 22, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, исходя из разъяснений абз. 2 п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", находит необходимым отметить, что решение суда первой инстанции содержит явную описку в указании даты оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вместо 18.09.2020 указано 21.09.2020. Однако на рассмотрение дела в апелляционной инстанции данная описка повлиять не может, поскольку из материалов дела и мотивировочной части решения суда следует, что судом первой инстанции дана правовая оценка постановлению, датированного 18.09.2020. Кроме того, стоит отметить, что ошибка в указании даты оспариваемого постановления также содержится в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО "ВЗЛП", представитель которого в суде апелляционной инстанции подтвердил факт допущенной описки и фактическое оспаривание постановления от 18.09.2020.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Вольгинский завод литьевых пластмасс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: В.Л. Баштрыкова
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
