Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года №33а-893/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-893/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Зубовой Ю.В. по исполнительному производству N 58975/17/89006-ИП.
В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится данное исполнительное производство, возбужденное 9 октября 2017 года о взыскании с Сачок В.В. (должник) задолженности по договору аренды в размере 1 332 121, 59 рублей в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (взыскатель). С момента возбуждения исполнительного производства задолженность не была погашена, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не осуществлен в полном объеме комплекс мер принудительного исполнения и допущено незаконное бездействие.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и судебный пристав-исполнитель Черепанова О.В.; в качестве заинтересованного лица - Сачок В.В.
Суд постановилрешение, которым требования административного искового заявления удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; на судебного пристава-исполнителя Черепанову О.В. (в производстве которой находилось исполнительное производство) возложена обязанность принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
С решением суда не согласен представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая по доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает, что оснований для вывода о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имелось.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехониной А.Н.), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Выслушав объяснения Чехониной А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 9 октября 2017 года, на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N 58975/17/89006 о взыскании с Сачок В.В. задолженности в размере 1 332 121, 59 рублей в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска.
12 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Зубова Ю.В. вынесла постановление об объединении ряда исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 58975/17/89006-СД и осуществляла принудительное исполнение, в том числе и по исполнительному производству N 58975/17/89006.
В дальнейшем, 14 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Зубова Ю.В. передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Черепановой О.В.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зубовой Ю.В., пришел к выводу о том, что ею не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.
Таким образом, в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель обязан был принимать все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе по выявлению у должника имущества и доходов.
При этом хоть данный двухмесячный срок и не является пресекательным, но это не подразумевает возможности для судебного пристава-исполнителя откладывать совершение исполнительных действий, а также действий по выявлению имущества и доходов должника на более поздний срок.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Как установил суд, в предусмотренный законом срок судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (не предпринимались меры по установлению имущества должника по месту жительства, местонахождение принадлежащих должнику транспортных средств не устанавливалось, мер по розыску, оценке и дальнейшей реализации транспортных средств в целях исполнения требований исполнительного документа не принято). Кроме этого, не имеется и сведений, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, были направлены сторонам исполнительного производства,
Обращает на себя внимание, что со дня возбуждения исполнительного производства должнику не предоставлялась в установленном порядке отсрочка исполнения решения суда, исполнительное производство не приостанавливалось, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению.
Исполнительное производство передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, и находилось на время рассмотрения дела в суде в производстве судебного пристава-исполнителя Черепановой О.В.
Вместе с тем по смыслу приведенных норм не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе замена судебного пристава-исполнителя.
Сведений, что исполнительное производство, возбужденное в 2017 году было на время рассмотрения дела судом первой инстанции окончено, в том числе по мотивам принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, материалы дела не содержат.
В указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство.
В указанной части решение суда надлежащим образом мотивировано, соответствует приведенным нормам законодательства и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период распространения новой коронавирусной инфекции действовали ограничительные меры по совершению исполнительных действий, подлежат отклонению.
Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный период могли быть применены меры принудительного исполнения в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам-гражданам. При этом как следует из материалов исполнительного производства, на имя должника и в 2020 году был зарегистрирован ряд транспортных средств, однако каких-либо исполнительных действий, направленных на установление их местонахождения, розыску, описи, оценки и реализации не принималось (т. 1, л.д. 79-80).
Аргументы апелляционной жалобы о том, что должник в октябре 2020 года обратился в арбитражный суд по вопросу признания банкротом, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку судом был установлен факт длительного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушающего права и законные интересы взыскателя.
Представленная суду апелляционной инстанции копия постановления об окончании исполнительного производства от 3 февраля 2021 года ввиду признания должника банкротом, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку на время рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство не было окончено, и факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя был установлен.
Отдельные технические неточности решения суда при указании фамилии судебного пристава-исполнителя, не влияющие на законность решения, могут быть исправлены судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 184 КАС РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка