Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года №33а-893/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33а-893/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного истца Медведева В.Н. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года,
установил:
Медведев В.Н. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Ващенко М.В. и Штомпель И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства N 204145/19/89006-ИП от 24 декабря 2019 года, постановления о расчёте задолженности по алиментам от 13 февраля 2020 года, с возложением обязанности отменить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также с возложением обязанности: перечислить денежные средства в размере 64 250 рублей, полученные в качестве задолженности по алиментам, в пользу взыскателя Медведевой Т.Л.; возвратить должнику денежные средства в размере 4 845 рублей 72 копеек, полученные в результате совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного применения мер принудительного исполнения.
Обжалуемым определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 12 марта 2020 года.
В частной жалобе административный истец Медведев В.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что само по себе неуказание им в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству не является основанием для оставления иска без движения, поскольку в силу ч. 2 ст. 47 КАС РФ такие лица могут быть привлечены к участию в деле судом. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", практику Верховного Суда РФ, полагает, что он вправе обжаловать в порядке административного судопроизводства вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановление о расчёте задолженности по алиментам. Вопреки мнению суда, в административном иске им не заявлялось требование об определении задолженности по алиментам в твёрдой денежной сумме, поскольку он полностью согласен оплачивать алименты в размере 1/4 заработка или иного дохода ежемесячно. Его требования направлены лишь на правильное определение размера задолженности по алиментам исходя из представленных им документов о доходах, которые не могли быть представлены приставу ввиду его неосведемленности о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Полагает, что необоснованно излишне удержанные у него в ходе исполнительного производства денежные средства подлежат возврату ему, в связи с чем им заявлены соответствующие требования в иске. Также административный истец указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, к административному иску были приложены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для административных ответчиков, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения.
В соответствии с ч. 2 и введённой с 01 октября 2019 года ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам главы 33 КАС РФ без проведения судебного заседания единолично.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Оставляя административный иск без движения, судья городского суда указал на то, что оно не соответствует требованиям ст. 125, 126 КАС РФ, а именно:
- взыскатель по исполнительному производству истцом не указан в исковом заявлении должником, не привлечен к участию в деле, несмотря на то, что фактически заинтересован в исходе дела;
- часть требований иска подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а часть - в рамках административного судопроизводства;
- вопреки требованиям ч. 2 ст. 125 КАС РФ, административное исковое заявление не содержит указаний, чем нарушены права истца обжалуемыми постановлениями, не приведены причины, которые могут повлечь за собой их нарушение;
- в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 7 ст. 125 КАС РФ к иску не приложены документы, подтверждающие вручение административного искового заявления и приложенных к нему документов, лицам, участвующим по делу.
Оценивая законность оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Конституцией Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38 Конституции РФ).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").
Между тем, как следует из материалов административного дела, Медведев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, в том числе о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на его незаконность и неверный расчет, а не с иском об определении размера задолженности по алиментам.
В силу ч. 1, 2 ст. 46 Конституции решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения ч. 1 ст. 218 КАЧ РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа закреплено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса, в соответствии с которой регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Таким образом, заявленные Медведевым В.Н. требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.
Вопрос о составе лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, регламентирован положениями ст. 221 КАС РФ, согласно которой проверка поданного административного иска на соответствие данной норме на стадии принятия к производству не производится; состав лиц, участвующих в деле, определяется при подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда.
Таким образом, неуказание административным истцом среди лиц, участвующих в деле, заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству - положениям ст. 125 и 220 КАС РФ не противоречит, принятию административного иска к производству не препятствует, поскольку, как уже указывалось выше, состав лиц, участвующих в деле, определяется судом в процессе подготовки административного дела к судебному разбирательству.
Из системного толкования положений ч. 3 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 7 ст. 125 КАС РФ следует, что обязанность направления лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, зависит от того, обладает административный истец государственными или иными публичными полномочиями либо нет: в первом случае направление копий документов является обязанностью, а во втором - правом административного истца.
Административный истец Медведев В.Н. не обладает государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно материалам дела, при подаче административного искового заявления административный истец представил суду копии иска с приложенными к нему документами по числу лиц, участвующих в деле (л.д. 15-16), как того требуют положения п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.
При таких данных, выводы суда первой инстанции нельзя признать основанными на требованиях закона, поэтому обжалуемое определение судьи, в силу п. 2 ст. 316 КАС РФ, подлежит отмене, с направлением материала с административным исковым заявлением в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ,
определил:
определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года - отменить, материал по административному исковому заявлению Медведева В.Н. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Ващенко М.В. и Штомпель И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО об оспаривании решений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.
Судья С.А. Евсевьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка