Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33а-893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33а-893/2020
"19" марта 2020 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-2319/2019 (58RS0030-01-2019-004880-24) по апелляционной жалобе Артемова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2019 г., которым постановлено:
административный иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области к Артемову В.В. об установлении административного надзора - удовлетворить.
Установить Артемову В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пенза, место регистрации: <адрес>, место фактического проживания до осуждения: <адрес>) административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2013 года.
В период административного надзора установить Артемову В.В. следующие ограничения:
-запрет пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков;
-запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Предупредить Артемова В.В. об административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Артемова В.В., заключение прокурора Бычковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Артемова В.В., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок погашения судимости на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с административными ограничениями в виде запрета: пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах, местах, связанных с распитием спиртных напитков; посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток; выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки до 4-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Артемов В.В. просит изменить решение суда, исключить пункт 2 из резолютивной части о запрете пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, поскольку данное ограничение разрушит его семью и пагубно отразиться на его образе жизни, ссылаясь на то, что после освобождения он намерен проживать с сожительницей, у которой имеется малолетний ребенок, 2012 года рождения. Ночные визиты сотрудников полиции для проверки исполнения им данного ограничения негативно отразятся на их благополучии и здоровом образе их жизни, а в целом на их семейную жизнь.
Участие Артемова В.В. при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда, в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечено посредством видеоконференц-связи. Артемов В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2019 г. изменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается письменным уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявление об отложении слушания дела не подано.
Согласно положениям части 4 статьи 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Артемова В.В., заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее -Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
На основании статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 вышеуказанного Федерального закона.
Материалами дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2013 г. (л.д.8-15) Артемов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с установлением в его действиях опасного рецидива преступлений.
По отбытии срока наказания Артемов В.В. был освобожден 5 июля 2017 г. (л.д.8-15). Данная судимость за совершение тяжкого преступления не погашена до настоящего времени.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 марта 2017 г. в отношении Артемова В.В. был установлен административный надзор до погашения судимости сроком на 6 лет, а также установлены административные ограничения (л.д.15 оборот, 16).
В связи с совершением в период административного надзора преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, приговором Каменского городского суда Пензенской области от 22 марта 2018 г. Артемов В.В. был осужден к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ в виду осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания административный надзор в отношении Артемова В.В., установленный решением Первомайского районного суда г. Пензы от 09 марта 2017 г., был прекращен. По отбытии наказания Артемов В.В. освобожден 21 июля 2018 г.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2018 г. в отношении Артемова В.В. вновь был установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2013 г., также установлены административные ограничения (л.д.16 оборот, 17).
В последующем Артемов В.В. не изменил своего поведения, 6 февраля 2019 г. им вновь совершено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 2 статьи 158 УК РФ, за что приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 16 мая 2019 г. он был осужден к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор, установленный в отношении него решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2018 г., прекращен.
В настоящее время Артемов В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, начало срока 6 февраля 2019 г., конец срока 5 мая 2020 г. (л.д.5-7).
Как установлено из представленной в материалы дела характеристики (л.д.4), а также личного дела административного ответчика, в период отбывания наказания Артемов В.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел взыскания, к мерам воспитательного воздействия, к труду и общественным работам относится отрицательно.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Артемова В.В., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2013 г.
Срок административного надзора установлен судом в полном соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судимость Артемова В.В. по указанному выше приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2013 г. погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).
Исходя из приведенных выше норм Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор Артемову В.В. судом первой инстанции сроком на шесть лет по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2013 г. установлен правильно, поскольку в данном случае этот срок более длительный, так как судимость в этом случае у него будет погашена через шесть лет после отбытия наказания, т.е. 5 июля 2023 г. Тогда как, в случае установления административного надзора сроком на 3 года по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 16 мая 2019 г. на основании пункта 4 часть 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, судимость будет погашена 5 мая 2023 г.
Виды административных ограничений установлены судом в соответствии с перечнем, приведенным в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, чрезмерными не являются, обусловлены интересами общественной безопасности и в полной мере соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, способствуют оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Указанные меры определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности, совершенных им преступлений. Оснований для изменения установленных ограничений не усматривается, поскольку они полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений, которые не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.
В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Доводы апелляционной жалобы Артемова В.В. о том, что административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, и ночные визиты сотрудников полиции для проверки исполнения им данного ограничения, негативно отразятся на благополучии и здоровом образе жизни его сожительницы и ее ребенка, а в целом на их семейную жизнь, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Данное ограничение предусмотрено законом (пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ), указанные административным ответчиком доводы не являются исключительными и не препятствуют установлению административного ограничения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2012 г. N 1739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О). Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Более того, по истечении не менее половины установленного срока административного надзора, Артемов В.В. в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
При этом, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, которое разрешается судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова В.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
