Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33а-893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33а-893/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Юрковой Т.А,
судей Семеновой Т.Е., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Назифова Д.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 8 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Назифову Д.А. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Назифову Д.А. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.
В обоснование заявления указал, что приговором Донского городского суда Тульской области от 05 декабря 2017 года Назифов Д.А. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Указанное преступление им совершено в период нахождения под административным надзором.
В силу статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Назифов Д.А. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора, ссылаясь на длительность срока административного надзора и суровость условий административных ограничений.
Решением Донского городского суда Тульской области от 08 октября 2018 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Назифову Д.А. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворено.
В отношении Назифова Д.А., ***, установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в следующих мероприятиях: дискотеках на улице, посещение ночных клубов, кафе-баров.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Назифова Д.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Назифов Д.А. ставит вопрос об изменении решения Донского городского суда Тульской области от 8 октября 2018 в части исключения административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время и запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в следующих мероприятиях: дискотеках на улице, посещение ночных клубов, кафе-баров.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, явка административного истца обязательной признана не была.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Административному ответчику по известному месту жительства судом направлялось извещение о явке в судебное заседание. Указанное извещение адресату не доставлено, квартира закрыта, адресат за извещением не является.
Поскольку административный ответчик отсутствует по месту жительства, ему в порядке части 4 статьи 54 КАС РФ назначен адвокат, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в соответствии со статьей 272 КАС РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика адвоката Корчевского В.С., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., полагавшей решение Донского городского суда Тульской области от 08 октября 2018 года законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", а также главой 29 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
На основании представленных доказательств судом установлено, что приговором Донского городского суда Тульской области от 5 декабря 2017 года Назифов Д.А. был осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным судебным актом, а также материалами дела подтверждено, что Назифов Д.А. совершил преступление небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
Судимость в отношении Назифова Д.А. по указанному приговору погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания (пункт "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Назифова Д.А. административного надзора.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Назифову Д.А. административного ограничения в виде обязанности после освобождения из мест лишения свободы являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в следующих мероприятиях: дискотеках на улице, посещение ночных клубов, кафе-баров.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении осужденного Назифова Д.А., чрезмерным не является и соответствует положениям статьи 4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", административные ограничения установлены с учетом данных о личности Назифова Д.А., конкретных обстоятельств совершенных им преступлений.
Доводы жалобы о неправомерном установлении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время, и запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в следующих мероприятиях: дискотеках на улице, посещение ночных клубов, кафе-баров не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости установления указанных административных ограничений.
Статьей 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Назифову Д.А. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года N1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат оснований для отмены постановленного решения, в связи с чем, судебная коллегия расценивает их как несостоятельные.
Суд правильно определилматериальный закон, подлежащий применению при разрешении данных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Назифова Д.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
