Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33а-893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33а-893/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Баюры Л.Н.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебным приставам-исполнителям Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г., Антонову А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество), действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в Ольский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области) Павляк Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области) о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ольского РОСП УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Ф.
8 июля 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства в адрес ответчика направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, информация о рассмотрении которого не была представлена взыскателю по исполнительному производству.
Считал, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а именно: право на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий; право на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП по Магаданской области Павляк Е.Г., несоответствующим пункту 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившимся в ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю по исполнительному производству.
Определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Ф.
Определением Ольского районного суда Магаданской области от 5 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Антонов А.Г.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом", действуя через своего представителя Сердюкова А.И., подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что копия определения от 5 августа 2019 года о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Антонова А.Г. не была направлена в адрес административного истца, подготовка административного дела к судебному разбирательству не была начата сначала.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа N..., выданного 13 апреля 2018 года, возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Ф. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов в общей сумме 44 097,38 руб.
8 июля 2019 года К. как физическое лицо, без приложения документов, без подтверждения полномочий от какой-либо из сторон указанного исполнительного производства, обратился в Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области с ходатайством о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в июле 2019 года.
Согласно представленному в материалы дела скриншоту 11 июля 2019 года ответ на ходатайство направлен сторонам исполнительного производства - ООО "Ремстройдом", Ф., Сердюкову А.И. и размещен на официальном интернет-сайте ФССП России (л.д. 54).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены не были, поскольку надлежащим образом оформленное ходатайство от взыскателя по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю не поступало.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что копия определения от 5 августа 2019 года о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Антонова А.Г. не была направлена в адрес административного истца опровергается материалами дела.
Сопроводительным письмом от 5 августа 2019 года административному истцу и его представителю сообщалось о дате и времени рассмотрения настоящего административного дела, в качестве приложения направлялась копия определения от 5 августа 2019 года (л.д. 47).
Довод жалобы о необходимости подготовки административного дела к судебному разбирательству с самого начала отклоняется как несостоятельный, поскольку в определении Ольского районного суда от 5 августа 2019 года о привлечении к участию в деле административного соответчика указано на подготовку и рассмотрение административного дела с начала, срок рассмотрения дела исчислен с момента вынесения определения (л.д. 45 оборот, 46 оборот).
При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
