Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2019 года №33а-893/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-893/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ниёзовой Елены Олеговны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Голевой О. Л., об освобождении имущества от запрета, о регистрации транспортного средства,
по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.10.2019,
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Ким Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ниёзова Е.О. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), Голевой О.Л., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю) об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, обязании совершить регистрационные действия.
Требования мотивировала тем, что 08.12.2018 между ней и Голевой О.Л. заключён договор купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска, регистрационный номер <...>. С целью регистрации автомобиля она обратилась в органы ГИБДД г. Хабаровска. Ей было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Вместе с тем постановлениями судебных приставов от 10.04.2018 и 02.11.2018 запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства сняты. 10.04.2018 данные запреты исключены из государственного реестра.
С учётом уточнений, просила суд: обязать УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО внести в электронном виде в АИС ФССП России либо АИС ФССП России через сервис технической поддержки сведения о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, номер кузова <...>, двигатель <...>; обязать УМВД России по ЕАО внести сведения в автоматизированную базу данных об отмене запретов на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем; обязать ГИБДД совершить регистрационные действия с транспортным средством, связанные со сменой собственника транспортного средства, на основании поданного в МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю заявления от 12.12.2018.
Определением суда привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по Еврейской автономной области), в качестве заинтересованного лица - Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.10.2019 административные исковые требования Ниёзовой Е.О. к УМВД России по Еврейской автономной области, МВД России, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Голевой О.Л., УМВД России по Хабаровскому краю об освобождении имущества от запрета, о регистрации транспортного средства оставлены без удовлетворения.
С МВД России в пользу Ниёзовой Е.О. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, МВД России и УМВД России по ЕАО обратились в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить.
Ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 333.35, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), Указ Президента РФ от 01.03.2011 N 248, указали, что взыскание государственной пошлины с МВД России является незаконным.
Не согласившись с решением суда, УМВД России по Хабаровскому краю обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Указало, что тот факт, что общий контроль за функционированием специального сервиса федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее - ФИС ГИБДД-M) осуществляет МВД России не является безусловным основанием для взыскания с него расходов по госпошлине.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по ЕАО, МВД России Ким Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец Ниёзова Е.О., представители административных ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик Голева О.Л., представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного судебным приставом-исполнителем С. 03.03.2017 о взыскании с Голевой О.Л. административного штрафа в размере 500 рублей, 06.03.2017 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ей на праве собственности.
Информация о данном запрете размещена в специальном программном обеспечении ФИС ГИБДД-М: регистрационный номер ограничения <...>; основание наложения ограничения - документ: <...> от 06.03.2017, СПИ: <...>, <...> от 03.03.2017.
В связи с реорганизацией УФССП России по ЕАО в форме присоединения к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО исполнительному производству N <...> от 03.03.2017 присвоен новый регистрационный N <...>.
10.04.2018 судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Постановление направлено для исполнения в МВД России - ГИБДД с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также на бумажном носителе. Информация об отмене запрета в ФИС ГИБДД-М размещена не была,
12.12.2018 старшим государственным инспектором МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю отказано Ниёзовой Е.О. в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.
30.07.2019 запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниёзовой Е.О. снят.
Информация о снятии указанного запрета в ФИС ГИБДД-М размещена ГУОБДД.
Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела запрет на регистрационные действий в отношении транспортного средства снят, предмет административного спора отсутствует, как и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ниёзовой Е.О. к МВД России, взыскав с указанного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Утверждение в апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по ЕАО о неправильности решения суда в части взыскания с МВД России понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем НК РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, эти вопросы регламентированы главой 10 КАС РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
При этом в статье 107 КАС РФ предусмотрено для отдельной категории лиц освобождение исключительно от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, но не расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Из системного анализа норм, содержащихся в главе 10 КАС Рф, следует, что судебные расходы взыскиваются независимо от письменного заявления стороны, в пользу которой состоялось решение, за исключением расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых по ее письменному ходатайству (статья 112 КАС РФ).
Таким образом, выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Суд первой инстанции, установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины, правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с МВД России.
Иное толкование лицами, участвующими в деле, положений процессуального и налогового законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Довод жалобы УМВД России по Хабаровскому краю о том, что тот факт, что общий контроль за функционированием специального сервиса ФИС ГИБДД-M осуществляет МВД России не является безусловным основанием для взыскания с него расходов по госпошлине, подлежит отклонению.
В соответствии со статьёй 62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребёнка по исполнительным документам.
Совместным приказом Минюста России и МВД России от 29.08.2018 N 178/565 утверждён Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребёнка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.
Согласно данному Порядку от 29.08.2018 N 178/565 обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных (абзац 2 пункта 2).
Приказом МВД России от 05.02.2016 N 60 утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М).
Согласно которой в ФИС ГИБДД-М входит подсистема "Транспортные средства" - предназначенная для автоматизации проведения регистрационных с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, включая межведомственное информационное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги (пункт 5.1).
Общий контроль за функционированием ФИС ГИБДД-М осуществляет ГУОБДД МВД России (пункт 44).
Приказом МВД России от 06.06.2011 N 678 утверждено положение о главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, согласно пункту 1 которого ГУОБДД является структурным подразделением МВД России.
Из материалов дела следует, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 и 02.11.2018 о снятии запретов на регистрационные действия с поименованным автомобилем направлялись на исполнение в ГИБДД УВД России по ЕАО, как в электронном виде, так и на бумажном носители.
Однако информация в ФИС ГИБДД-М не была размещена. Постановление в электронной форме не распознавалось информационной системой, поскольку в связи с реорганизацией службы судебных приставов Еврейской автономной области постановления о снятии запрета выносились в рамках исполнительных производств, которым были изменены регистрационные номера. Постановление на бумажном носителе не принималось сотрудниками ГИБДД для исполнения, поскольку не имели доступа в ФИС ГИБДД-М в части внесения информации о снятии запрета.
Таким образом, ГУОБДД, структурное подразделение МВД России, владея информационным продуктом, не обеспечило оперативное внесение информации о снятии судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в новой редакции:
"Административное исковое заявление Ниёзовой Елены Олеговны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Голевой О. Л. об освобождении имущества от запрета, о регистрации транспортного средства оставить без удовлетворения".
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка