Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-893/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33а-893/2017
19 сентября 2017г. г.Элиста
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Панасенко Г.В. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манджиева Б.С. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по апелляционным жалобам истца Манджиева Б.С., представителя УФССП России по РК Мушаевой Г.Н. на решение Элистинского городского суда РК от 8 июня 2017г.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Сарангова М.М., представителя заинтересованного лица ООО «Ковчег» Бадмаева Х.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО «Россельхозбанк» Таибова Р.Т., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Манджиев Б.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 7 ноября 2016г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 возбуждено исполнительное производство № < Данные изъяты> -ИП на основании исполнительного листа от 28 октября 2016г., выданного Элистинским городским судом РК, о взыскании с ООО «Ковчег» в пользу Манджиева Б.С. долга в размере < Данные изъяты> руб. < Данные изъяты> коп. 8 августа 2016г. в отношении ООО «Ковчег» судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № < Данные изъяты> -ИП по взысканию в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» суммы долга в размере < Данные изъяты> руб. < Данные изъяты> коп. 1 сентября 2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по < Данные изъяты>: бильярдную, кафе, склад, земельный участок площадью < Данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером < Данные изъяты>, часть земельного участка с кадастровым номером < Данные изъяты>, автозаправочный комплекс, земельный участок с кадастровым номером < Данные изъяты>. 5 апреля 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества ООО «Ковчег» на реализацию (торги). 11 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производство в сводное № < Данные изъяты> -СД по должнику. 19 апреля 2017г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия сообщило о проведении первичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества: по лоту № < Данные изъяты> (бильярдная, кафе, земельный участок с кадастровым номером < Данные изъяты> и часть земельного участка с кадастровым номером < Данные изъяты>) начальная цена продажи < Данные изъяты> руб.; по лоту № < Данные изъяты> (автозаправочный комплекс, земельный участок с кадастровым номером < Данные изъяты>) начальная цена продажи < Данные изъяты> руб. На 22 мая 2017г. были назначены первичные торги по реализации арестованного недвижимого имущества ООО «Ковчег», которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей. 19 мая 2017г. взыскатель АО «Россельхозбанк» подал заявление о возврате без исполнения исполнительного листа в отношении должника ООО «Ковчег» по сводному исполнительному производству. В связи с поступившим от взыскателя заявлением судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отзыве арестованного имущества с реализации от 19 мая 2017г., составив акт возврата арестованного имущества с реализации. Не согласен с постановлением об отзыве имущества с реализации. В рамках сводного исполнительного производства имущество не могло быть отозвано с торгов только на основании заявления АО «Россельхозбанк», поскольку истец тоже является взыскателем и не отзывал свой исполнительный лист. 15 декабря 2016г. в своем заявлении, адресованном в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК, он просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание у ООО «Ковчег» отсутствует. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отзыву арестованного имущества с реализации по сводному исполнительному производству № < Данные изъяты> -СД, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отзыве имущества с реализации, акт возврата арестованного имущества с реализации от 19 мая 2017г., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и прав взыскателя Манджиева Б.С. и направить арестованное имущество в ТУ Росимущество по РК на повторные торги со снижением цены на 15%.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2017г. требования Манджиева Б.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 по сводному исполнительному производству № < Данные изъяты> -СД об отзыве имущества с реализации, акты возврата арестованного имущества с реализации от 19 мая 2017г., в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 направить арестованное имущество в ТУ Росимущества по РК на повторные торги со снижением цены на 15 % отказано.
В апелляционной жалобе истец Манджиев Б.С. указывает на незаконность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранения допущенных нарушений действующего законодательства и прав взыскателя путем направления арестованного имущества на повторные торги со снижением цены на 15%, приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Считает, что судом не были учтены требования части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом и в установленный им срок. Просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение, обязав судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и прав взыскателя Манджиева Б.С. путем направления арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК на повторные торги со снижением цены на 15%.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Мушаева Г.Н., не соглашаясь с обжалуемым решением в части удовлетворения требований истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации и акта возврата арестованного имущества с реализации от 19 мая 2017г., приводит следующие доводы. Действия судебного пристава-исполнителя по отзыву с реализации и возвращению имущества соответствуют требованиям закона. С учетом пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и на основании поданного взыскателем заявления судебный пристав-исполнитель ФИО1 19 мая 2017г. вынес постановление об окончании исполнительного производства, отзыве имущества с реализации и возвращении имущества с торгов. Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, в целях соблюдения интересов залогодержателя АО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление по сводному исполнительному производству № < Данные изъяты>-СД об отзыве имущества с реализации, а также правомерно издан акт возврата имущества ООО «Ковчег» с реализации. Нарушений прав Манджиева Б.С. не имеется, поскольку исполнительное производство № < Данные изъяты>-ИП о взыскании в его пользу денежных средств с ООО «Ковчег» находится на исполнении и не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя - отказать, в остальной части решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится ( ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»)
В силу части 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве) при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Из материалов дела следует, что 8 августа 2016г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК ФИО1 возбуждено исполнительное производство № < Данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «Ковчег» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».
В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительное производство № < Данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «Ковчег» об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 26 декабря 2012г. имущество: автозаправочный комплекс и земельный участок площадью < Данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером < Данные изъяты>, расположенные по адресу: < Данные изъяты> и исполнительное производство № < Данные изъяты>-ИП в отношении ООО «Ковчег» об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 22 мая 2013г. имущество: бильярдная, кафе, склад, земельный участок площадью < Данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером < Данные изъяты>, земельный участок площадью < Данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером < Данные изъяты>, расположенные по адресу: < Данные изъяты>.
24 августа 2016г. в рамках исполнительного производства № < Данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Ковчег», являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 22 мая 2013г.
1 сентября 2016г. в рамках исполнительного производства № < Данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника ООО «Ковчег», являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 26 декабря 2012г.
27 сентября 2016г. арестованное имущество было передано на торги.
13 октября 2016г. ТУ Росимущества по РК уведомило УФССП России по РК о неготовности реализовать арестованное имущество в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером < Данные изъяты> является предметом залога по двум исполнительным листам, выданным Элистинским городским судом, при этом стоимость заложенного имущества различна.
5 апреля 2017г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 арестованное имущество вновь было передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.
7 ноября 2016г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № < Данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «Ковчег» по взысканию денежных средств в пользу взыскателя Манджиева Б.С.
11 мая 2017г. исполнительные производства № < Данные изъяты>-ИП, № < Данные изъяты>-ИП, № < Данные изъяты>-ИП, № < Данные изъяты>-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № < Данные изъяты>-СД.
В соответствии с протоколами от 22 мая 2017г. № < Данные изъяты>, № < Данные изъяты>, составленными ТУ Росимущества в РК, на день окончания приема заявок - < Данные изъяты> мая 2017г. в 13 часов 00 минут на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника ООО «Ковчег» Лот № < Данные изъяты> (бильярдная, площадью < Данные изъяты> кв.м.; кафе, площадью < Данные изъяты> кв.м.; склад, площадью < Данные изъяты> кв.м.; земельный участок, площадью < Данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером < Данные изъяты> и часть земельного участка с кадастровым номером < Данные изъяты>, местонахождение: < Данные изъяты>) и Лот № < Данные изъяты> (автозаправочный комплекс, площадью < Данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью < Данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером < Данные изъяты>, местонахождение: < Данные изъяты>) заявок не поступило. Первичные торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися.
Согласно письму заместителя руководителя УФССП по РК от 24 мая 2017 года № < Данные изъяты> ФИО3 данные протоколы направлены заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО4 с указанием на необходимость обеспечить предоставление в отдел ОИПРРДРД постановления о снижении цены на 15 %.
Из материалов исполнительного производства также следует, что 19 мая 2017г. представитель взыскателя АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК о возвращении без исполнения исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество должника ООО «Ковчег», в связи с чем, 19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления от 19 мая 2017г. об окончании исполнительных производств № < Данные изъяты>-ИП, № < Данные изъяты>-ИП в связи с поступлением от взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» соответствующих заявлений. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 мая 2017г. имущество должника отозвано с реализации в связи с отзывом исполнительных документов. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлены акты возврата арестованного имущества с реализации.
Между тем, данных о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 мая 2017 года об отзыве имущества с реализации своевременно были направлены в ТУ Росимущества в РК для исполнения материалы дела не содержат.
Не будучи уведомленным о принятых судебным приставом - исполнителем вышеуказанных постановлениях ТУ Росимущества в РК в соответствии со статьей 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приступило к процедуре торгов указанного имущества.
Протоколы ТУ Росимущества в РК от 22 мая 2017 года о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок не признаны недействительными и не аннулированы.
Согласно материалам сводного исполнительного производства № < Данные изъяты>-СД, должник, как АО «Российский Сельскохозяйственный банк», так и Манджиева Б.С., ООО «Ковчег» не имеет иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
С учетом вышеприведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что взыскатель в сводном исполнительном производстве Манджиев Б.С., не являясь залогодержателем, имеет право на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества, отзыв судебным приставом-исполнителем заложенного имущества с реализации на торгах лишает взыскателя Манджиева Б.С. права на своевременное получение по исполнительному документу денежных средств от реализации указанного имущества, в отношении которого осуществляется процедура торгов в форме открытого аукциона.
Наличие в сводном исполнительном производстве второго взыскателя Манджиева Б.С. при том, что должник не имеет иного помимо заложенного имущества, препятствовало отзыву исполнительных листов по обращению взыскания на заложенное имущество первым взыскателем, то есть банком.
При этом следует учитывать, что исполнительный лист по взысканию с ООО «Ковчег» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору банком не отзывался, исполнение указанного исполнительного документа производится в рамках сводного исполнительного производства № < Данные изъяты>-СД.
Поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют общее право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом (подпункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, согласно части 4 статьи 46 не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Однако, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, включая нормы Закона об ипотеке, регламентирующими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя является правомерным, а доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по РК Мушаевой Г.Н. о законности действий судебного пристава-исполнителя - несостоятельными.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о возложении на административного ответчика обязанности направить арестованное имущество в ТУ Росимущества по РК на повторные торги со снижением цены на 15%.
Так, согласно принципу разделения властей, установленного ст.ст. 10 и 11 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Суд первой инстанции признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации, акты возврата арестованного имущества с реализации от 19 мая 2017г.
Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены как правовые последствия признания торгов несостоявшимися, так и последовательность совершения соответствующих действий, которые возложены на организатора публичных торгов и судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, специальное указание в решении о возложении судом на административных ответчиков обязанности направить имущество на повторные торги со снижением цены на 15% не требуется.
Кроме того, в данном случае возложение на административных ответчиков обязанности по направлению арестованного имущества на повторные торги со снижением цены на 15% не является способом устранения установленных судом нарушений прав и законных интересов административного истца, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы административного истца Манджиева Б.С. о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения требований части 9 статьи 227 КАС РФ, являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Манджиева Б.С. и представителя УФССП России по РК Мушаевой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д.Коченкова
Судьи Г.В.Панасенко
Л.М.Кутланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
