Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-8931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-8931/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.,
при секретаре Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Семиколенова Э.И. к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, заместителю главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Оганесян Д.П. об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Семиколенова Э.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Семиколенов Э.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, заместителю главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Оганесян Д.П. об оспаривании решения.
В обоснование заявленного административного иска указано, что Семиколенову Э.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м. В 2010 году администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону было выдано разрешение от 20 января 2010 года RU6131000-6 N 407-01.2010 на строительство индивидуального жилого дома. В течение 10 лет он осуществлял строительство двухэтажного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.
Приложив все предусмотренные законом документы, 25 октября 2019 года Семиколенов Э.И. направил административному ответчику уведомление об окончании строительства.
Вместе с тем, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону письмом от 25 октября 2019 года направила в адрес Семиколенова Э.И. уведомление от 31 октября 2019 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам N 61-310-407/1-2019, а именно: построенный жилой дом не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, выполненной архитектором ФИО5, разрешению на строительство от 20 января 2010 года серии RU6131000-6 N 407-01.2010.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года уведомление администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 31 октября 2019 года N 61-310-407/1-2019 признано незаконным.
6 февраля 2020 года Семиколенов Э.И. направил административному ответчику уведомление об окончании строительства, приложив необходимые документы.
Однако администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону письмом от 7 февраля 2020 года направила в адрес Семиколенова Э.И. ответ, в котором сообщено, что рассмотреть его уведомление об окончании строительства от 6 февраля 2020 года не представляется возможным, поскольку решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года не вступило в законную силу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Семиколенов Э.И. с учетом уточнений, просил суд признать незаконным ответ заместителя главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону Оганесян Д.П., признать незаконным ненаправление ему ответа на его уведомление, обязать администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Семиколенова Э.И. путем повторного рассмотрения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 6 февраля 2020 года в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, взыскать уплаченную государственную пошлину.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Семиколенова Э.И. отказано.
В апелляционной жалобе Семиколенов Э.И. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, при неправильном применение норм материального права или норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Семиколенов Э.И. полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания, предусмотренные ч. 17, 19, 20 ст.55 ГрК Российской Федерации, для направления ответа об отказе в рассмотрении уведомления об окончании строительства объекта ИЖС.
Заявитель жалобы считает, судом не были в полном объеме учтены доводы административного истца о незаконности ответа администрации, не оценены доказательства, имеющиеся в деле, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ограничил право истца на повторную подачу уведомления об окончании строительства, указывая на то, что Семиколенов Э.И. вправе подать данное уведомление только после вступления в законную силу решения суда по иному делу.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что административным истцом избран неверный способ защиты его права, а также что Семиколеновым Э.И. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его законных прав и интересов.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что данное должностное лицо уполномочено на рассмотрение поступающих в муниципальный орган местного самоуправления уведомлений об окончании строительства ИЖС на основании утвержденного распоряжения администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 340 от 18 марта 2016 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные п.1,3,4 ч.2 ст.310 КАС Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Семиколеновым Э.И. от администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону было получено разрешение NRU 6131000-6 N 407-01.2010 от 20 января 2010 года на строительство индивидуального, одноквартирного, двухэтажного жилого дома общей площадью 253,3 кв.м, жилой площадью 103,9 кв.м, площадью застройки 128,2 кв.м, строительным объемом 1025,6 куб.м, в соответствии с градостроительным чертежом.
Семиколенов Э.И. обратился в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, представив необходимые документы.
Уведомлением администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года N 61-310-407/1-2019 Семиколенов Э.И. уведомлен о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а именно: разрешение на строительство от 20 октября 2010 года RU6131000-6 N 407-01.2010 выдавалось на основании схемы планировочной организации земельного участка, выполненной архитектором ФИО5, при анализе указанного документа и технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО6 установлено, что работы по строительству индивидуального жилого дома проведены не в соответствии со схемой планировочной организации, а также разрешения на строительство от 20 января 2010 года серии RU6131000-6 N 407-01.2010.
Уведомлением администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года N 61-310-407/2-2019 Семиколенов Э.И. был уведомлен о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а именно: 25 октября 2019 года направлялось уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с полным пакетом документов, в который входил технический план здания от 25 октября 2019 года, выполненный ООО "БТИ-Технопаспорт", в ответ на уведомление об окончании, в установленный срок направлено ответное уведомление от 31 октября 2019 года N 61-310-407/1-2019, в котором указано, что работы по строительству индивидуального жилого дома проведены не в соответствии со схемой планировочной организации, а также разрешением на строительство от 20 января 2010 года RU6131000-6 N 407-01.2010, что является нарушением ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года административные исковые требования Семиколенова Э.И. к администрации района об оспаривании решений органа местного самоуправления удовлетворены частично, с признанием уведомления администрации района о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 31 октября 2019 года N 61-310-407/1-2019, уведомление администрации района о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 16 декабря 2019 года N 61-310-407/2-2019, в части несоответствия этажности объекта недвижимости, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Семиколенова Э.И. Данное решение суда обжаловано в апелляционном порядке, в настоящее время не вступило в законную силу.
6 февраля 2020 года Семиколенов Э.И. обратился в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с пакетом документов (л.д. 6-7).
Письмом администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020 года N 59.29-143А ему было сообщено о невозможности рассмотреть данное уведомление в связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года не вступило в законную силу, дополнительно сообщив о готовности рассмотреть вопрос в случае предоставления в администрацию района уведомления с пакетом документов, предусмотренным п. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и копией решения, вступившего в законную силу (л.д. 5).
Отказывая в удовлетворении требований о признании указанного ответа незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое обращение Семиколенова Э.И. от 6 февраля 2020 года рассмотрено надлежащим образом в установленном порядке, права и свободы административного истца не нарушены, оспариваемый ответ административных ответчиков не препятствует повторному его обращению после вступления в законную силу решения суда.
Такие выводы суда об обоснованности оспариваемого ответа заместителя главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону Оганесяна Д.П., судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 340-ФЗ в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (далее - объект ИЖС) получено до дня вступления в силу Закона N 340-ФЗ (до 4 августа 2018 года), получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такого объекта не требуется.
При наличии разрешения на строительство объекта ИЖС застройщик уведомляет об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта ИЖС, в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В данном случае рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18 - 21 статьи 55 ГрК Российской Федерации (в редакции Закона N 340-ФЗ). Направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта ИЖС требованиям разрешения на строительство объекта ИЖС.
В связи с изложенным, принимая также во внимание часть 16 статьи 55 ГрК Российской Федерации, при наличии разрешения на строительство объекта ИЖС, полученного до 4 августа 2018 года, не позднее одного месяца со дня окончания строительства соответствующего объекта ИЖС застройщик должен направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган государственной власти (орган местного самоуправления) уведомление об окончании строительства объекта ИЖС с приложением к нему указанных в части 16 статьи 55 ГрК Российской Федерации документов.
Согласно пункту 5 части 19 ГрК Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства направляет застройщику способом, указанным в уведомлении об окончании строительства, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления.
Случаи, при которых направляется уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности указаны в части 20 статьи 55 ГрК Российской Федерации.
Из оспариваемого ответа от 7 февраля 2020 года следует, что основанием для его вынесения явилось непредоставление решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года, вступившее в законную силу.
Между тем, положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на основания, приведенные в ответе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020 года в качестве оснований для отказа в рассмотрении уведомления об окончании строительства ИЖС.
Таким образом, оценивая законность оспариваемого ответа администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020 года, судебная коллегия исходит из того, что у административного ответчика не имелось предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для его вынесения, в связи с чем он является незаконным.
Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.
Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку вынесение незаконного решения от 7 февраля 2020 года повлекло нарушение прав административного истца, имеется предусмотренная статьей 227 КАС Российской Федерации совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого ответа администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020 года.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия полагает необходимым обязать администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть уведомление Семиколенова Э.И. от 6 февраля 2020 года.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные последним по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, выраженное в письме от 7 февраля 2020 года 359.26-143А о невозможности рассмотрения уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 6 февраля 2020 года.
Обязать администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть уведомление Семиколенова Э.И. от 6 февраля 2020 года.
Взыскать с администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в пользу Семиколенова Эдуарда Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П.Ушников
Судьи: С.Ф.Медведев
А.Н.Сачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
