Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-8931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-8931/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Пересыпкиной Т.И., Хакимовой О.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Кирилловой А.А., Шатилову Е.М. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей об отказе в передаче взыскателю доли должника в уставном капитале в счет погашения задолженности по апелляционной жалобе Алексеева Александра Ильича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Алексеев А.И. обратился в суд с административным иском, указав, что решением мирового судьи судебного участка N Оренбургского района обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "Оренбургкооптранссервис" в размере *** номинальной стоимостью 8 000 руб. в счет частичного погашения задолженности перед ним должника Касенова Н.У.
При исполнении указанного решения в принудительном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2019 года взыскателю Алексееву А.И. предложено оставить за собой имущество должника. Постановлением от 22 июля 2019 имущество должника передано на торги. Оба постановления он получил 26 июля 2019 года. Обратился с ходатайством об оставлении за собой доли в уставном капитале ООО "Оренбургкооптранссервис" и просил приостановить передачу имущества на торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года в данном ходатайстве ему отказано. Алексеев А.И. обжаловал действия пристава-исполнителя главному судебному приставу Очкалову А.В. В ответ на данное обращение получил постановление судебного пристава-исполнителя Шатилова Е.М. от 19 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагал, что судебные приставы действуют в интересах должника, а главный судебный пристав уклонился от дачи ответа на обращение. Просил суд обязать МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области передать взыскателям долю должника Касенова Н.У. в уставном капитале ООО "Оренбургкооптранссервис".
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением истец Алексеев А.И. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что должник является единственным учредителем юридического лица, в связи с чем доля в уставном капитале на основании статьи 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит передаче ему.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Забовская О.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный истец Алексеев А.И., административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Кириллова А.А., Шатилов Е.М., заинтересованное лицо Касенов Н.У. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением мирового судьи судебного участка N Оренбургского района Оренбургской области от 12 февраля 2015 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 11 сентября 2013 о взыскании с Касенова Н.У. в пользу Алексеева А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами; обращено взыскание на принадлежащую Касенову Н.У. долю в уставном капитале ООО "Оренбургкооптранссервис" в размере *** номинальной стоимостью 8000 руб. в счет частичного погашения долга перед Алексеевым А.И.
13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Горбачевой З.О. возбуждено исполнительное производство N.
11 ноября 2015 года исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.
В рамках исполнительного производства постановлением от 13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Кирилловой А.А. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N от 6 июня 2019 года об оценке арестованного имущества. Рыночная стоимость доли в уставном капитале определена равной 7 959,49 руб.
22 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя доля в уставном капитале ООО "Оренбургкооптранссервис" в размере *** была передана на торги. Постановлением от 22 июля 2019 года отозвана с торгов для соблюдения требований ч.2 ст. 25 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
31 июля 2019 судебный пристав-исполнитель Кириллова А.А. направила ООО "Оренбургкооптранссервис" письмо, в котором предложила в течении трех месяцев со дня его получения выплатить действительную стоимость, принадлежащей Касенову Н.У. доли в уставном капитале общества в размере ***.
На обращения Алексеева А.И. с требованиями о передачи ему доли в уставном капитале ООО "Оренбургкооптранссервис" вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Шатиловым Е.М. от 19 августа 2019 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что для обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица частью 2 статьи 25 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена специальная процедура, которая правомерно соблюдается службой судебных приставов. Оснований для применения положений статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется, так как обращение взыскания на долю имело место в целях изменения способа исполнения судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требования взыскателя о передаче ему доли в уставном капитале юридического лица на основании судебного акта мирового судьи от 12 февраля 2015 года сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
В силу части 2 статьи 25 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.
По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.
Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.
Доводы апеллянта о том, что не подлежит применению вышеназванная норма, так как должник Касенов Н.У. является единственным участником ООО "Оренбургкооптранссервис" не состоятелен, так как опровергается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества, из которой следует, что должнику Касенову Н.У. принадлежит *** долей в уставном капитале, следовательно, он не является единственным участником общества.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.
Ссылка Алексеева А.И. на данную норму является неверной, так как в данном случае ему не была присуждена доля в уставном капитале, имело место изменение способа исполнения решения о взыскании с должника в пользу Алексеева А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования жалобы о даче оценки длительности бездействия МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как не были предметом исследования при рассмотрении заявленных истцом требований по настоящему делу.
Каких-либо доводов, которые могут повлечь изменение либо отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Александра Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
