Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-8929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-8929/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.
при секретаре: Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Васьковой Е.К. к начальнику ОМВД России по Неклиновскому району Грекову В.К., ОМВД России по Неклиновскому району о признании незаконным бездействия должностного лица, по апелляционной жалобе Васьковой Е.К. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Васькова Е.К. обратилась в суд административным исковым заявлением к ОМВД России по Неклиновскому району о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки по заявлению о привлечении к ответственности должностных лиц органа полиции.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 1 ноября 2019 г. в адрес административного ответчика поступило заявление Васьковой Е.К. по факту противоправных действий УУП ОМВД России по Неклиновскому району.
Начальником ОМВД России по Неклиновскому району Грековым В.К. вышеуказанное обращение было рассмотрено и 20 ноября 2019 г. на него направлен Васьковой Е.К. ответ о том, что материал проверки был списан в номенклатурное дело.
По мнению административного истца, проверка по заявлению Васьковой Е.К. в нарушение требований УПК РФ не была проведена административным ответчиком, поскольку сотрудник полиции не вызывал её для дачи объяснений.
Васькова Е.К. считала, что должностным лицом органа полиции не дана правовая оценка доводам, указанным в обращении, а также не принято никакого процессуального решения по её заявлению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Васькова Е.К. просила суд признать противоправным бездействие начальника ОМВД России по Неклиновскому району Грекова В.К., выразившееся в непроведении проверки по её заявлению о привлечении к ответственности должностных лиц органа полиции; обязать начальника ОМВД России по Неклиновскому району Грекова В.К. провести проверку в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации по её заявлению о привлечении к ответственности должностных лиц органа полиции и сообщить результат заявителю; разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административном делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 г. административный иск Васьковой Е.К. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Васькова Е.К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.
Заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, настаивает на том, что административным ответчиком не была проведена проверка по доводам, указанным в её заявлении и не принято соответствующего процессуального решения.
Кроме того заявитель жалобы обращает внимание на то, что сотрудник полиции не вызывал её для дачи объяснений.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Неклиновскому району просит обжалуемое решение суда оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отношении административного истца Васьковой Е.К., административного ответчика начальника ОМВД России по Неклиновскому району Грекова В.К., представителя административного ответчика ОМВД России по Неклиновскому району, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются подтверждения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований Васьковой Е.К., суд первой инстанции исходил из того, что ответ на заявление административного истца от 1 ноября 2019 г. дан в срок, установленный законом, мотивирован и основан на результатах проведенной служебной проверки в отношении должностного лица, действиями административного ответчика какие-либо права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 указанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п. 8.1 - п. 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее - Инструкция) сотрудник органа внутренних дел должен обеспечить объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.
В соответствии с п. 91 указанной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 1 ноября 2019 г. из Неклиновского МСО СУ СК России по Ростовской области в ОМВД России по Неклиновскому району поступило обращение Васьковой Е.К. по вопросам необоснованного привлечения к административной ответственности и противоправных действий сотрудников полиции для организации рассмотрения, которое зарегистрировано за N 3/196105015510.
Ранее, 31 мая 2019 г. и 3 июня 2019 г. в Отдел МВД России по Неклиновскому району поступали заявления от Васьковой Е.К. и Шеховцова Г.В. по аналогичным фактам, которые были зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях (далее по тексту - КУСП) за N 4162 и N 4244, N 4245 соответственно.
Во всех указанных сообщениях содержатся аналогичные факты, происходящие в одно время, в одном и том же месте, с участием одних и тех же лиц, сообщения, зарегистрированные в КУСП за N 4162, N 4244, N 4245, приобщены к материалу N 4162 от 31 мая 2019 г.
Начальником отдела МВД России по Неклиновскому району по материалу назначено проведение служебной проверки в отношении УУП отдела МВД России по Неклиновскому району майора полиции ФИО5 и УУП отдела МВД России по Неклиновскому району лейтенанта полиции ФИО6
В ходе проведения проверки, фактов нарушений законности со стороны УУП отдела МВД России по Неклиновскому району майора полиции Пашаева Р.М. и УУП отдела МВД России по Неклиновскому району лейтенанта полиции ФИО6, установлено не было.
По результатам проверки было принято решение о приобщении материала в номенклатурное дело ОМВД России по Неклиновскому району.
20 ноября 2019 г. заявителю Васьковой Е.К. был направлен административным ответчиком мотивированный ответ с результатом рассмотрения обращения.
Таким образом, факт рассмотрения административным ответчиком обращения Васьковой Е.К. в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, и факт направления указанного обращения в адрес административного истца подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Несогласие Васьковой Е.К. с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении её обращения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Васькова Е.К., в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновала какие именно её права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.
Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Васьковой Е.К.
То обстоятельство, что Васькова Е.К. не была опрошена должностным лицом в рамках проведенной проверки, не свидетельствует о бездействии административного ответчика в рамках рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц. Обстоятельства на которые ссылается административный истец в обоснование своей позиции о наличии противоправных действий со стороны должностных лиц ОМВД России по Неклиновскому району изложены в заявлении Васьковой Е.К. и обязанности по получению дополнительных объяснений от заявителя Инструкцией не предусмотрено.
Апелляционная жалоба Васьковой Е.К. не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васьковой Е.К. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П. Ушников
Судьи: С.Ф. Медведев
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
