Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-8928/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-388/2021 по административному исковому заявлению Щетинкиной Инны Вениаминовны к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дударевой Ольге Александровне, Полевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дударевой Ольги Александровны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
решением мирового судьи судебного участка N 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 30 июня 2016 года с Щетинкиной И.В. в пользу Просвирнина А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ( / / )12, <дата> года рождения в размере 1/6 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 07 декабря 2017 года до достижения ребенком возраста 18 лет.
На основании исполнительного листа ВС , выданного 12 января 2018 года, судебным приставом-исполнителем 17 января 2018 года возбуждено исполнительное производство -ИП, которое 03 марта 2020 года передано в Полевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по территориальности по месту жительства должника.
13 июня 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дударевой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 07 декабря 2017 года по 10 марта 2020 года, согласно которому задолженность Щетинкиной И.В. по состоянию на 10 марта 2020 года составляет 149738 рублей 62 копейки.
Указанное постановление получено Щетинкиной И.В. 12 января 2021 года.
Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, оспаривая постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 января 2021 года, указывает на его несоответствие положениям закона, нарушение прав должника, в связи с тем, что в период её нахождения на учете в качестве безработного, а также в отпуске по уходу за ребенком алименты определены в силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исходя из среднемесячной заработной платы одного работника Российской Федерации, что превышает уровень ее дохода в указанный период времени, а также нарушает права находящихся на ее иждивении двоих детей на достойную жизнь.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2019 года признано незаконным, на административного ответчика судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дударева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, а именно вынесение его в соответствии с требованиями статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом сведений о доходах должника в периоды с 07 декабря 2017 года по 23 января 2018 года, полученных в ГКУ "Североуральский центр занятости", с 01 октября 2019 года по 31 января 2020 года, с 01 марта 2020 года по 10 марта 2020 года, полученных в ГКУ "Полевской центр занятости". При отсутствии сведений о доходах за периоды с 24 января 2018 года по 31 сентября 2019 года, с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Указывает, что принятый судебный акт ущемляет права ребенка на получение алиментов в полном объеме.
Административный истец Щетинкина И.В. возразила по доводам апелляционной жалобы, полагая о законности судебного акта.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дударева О.А., представители административных ответчиков Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Просвирнин А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно и надлежащим образом 28 мая 2021 года телефонограммой, электронной почтой, информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражений по доводам жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 122, 123, 128 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности, а также судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие нормативным правовым актам действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Из содержания части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Частью 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ также определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности постановления о расчете задолженности по алиментам, указав о том, что он не является проверяемым и не содержит необходимые расчеты, обоснований указанной суммы задолженности по алиментам, в нем отсутствуют сведения о добровольных выплатах и удержаниях по месту работы при наличии таковых, при этом исходил также из того, что определить достоверность размера доходов, указанных в оспариваемом постановлении, невозможно, в том числе по причине не истребования судебным приставом-исполнителем сведений о трудоустройстве и доходах должника в Пенсионном фонде Российской Федерации, налоговых органах, у работодателя.
Судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные погрешности при проведении расчета задолженности по алиментам, которые повлияли на определение итоговой суммы задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления о расчете задолженности по алиментам.
Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель, осуществляя расчет задолженности по состоянию на 10 марта 2020 года за период с 07 декабря 2017 года по 10 марта 2020 года обоснованно, в силу положений статей 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации учитывал сведения о доходах Щетинкиной И.В. в периоды с 07 декабря 2017 года по 23 января 2018 года, полученные в ГКУ "Североуральский центр занятости", а также в периоды с 01 октября 2019 года по 31 января 2020 года, с 01 марта 2020 года по 10 марта 2020 года, исходил из размеров доходов, полученных должником в ГКУ "Полевской центр занятости".
В периоды с 24 января 2018 года по 31 сентября 2019 года, с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года при определении размера задолженности, судебный пристав-исполнитель исходил из размера средней заработной платы в Российской Федерации в силу положений пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Щетинкина И.В. в качестве безработного зарегистрирована 27 сентября 2019 года, с указанной даты получает пособие.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель 27, 28, 29, 30 сентября 2019 года произвел расчет, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что не соответствует положениям закона, а также ухудшает положения должника, учитывая, что в указанный период Щетинкина И.В. получала доход в ГКУ "Полевской центр занятости".
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел, что в сентябре 30 календарных дней и необоснованно рассчитал задолженность в указанном месяце за 31 календарный день.
Судебная коллегия отмечает, что основания для расчета задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона N 229-ФЗ за периоды с 24 января 2018 года по 26 сентября 2019 года, с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку в указанные периоды Щетинкина И.В. не имела какого-либо дохода, что ею не оспаривалось.
При этом нахождение в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, вопреки позиции административного истца, не освобождает должника от обязанности выплачивать алименты на содержание дочери ( / / )13 <дата> года рождения.
Судебная коллегия также отмечает, что судебный пристав-исполнитель при проведении расчета применил разные значения размера средней заработной платы в Российской Федерации, а именно 41774 рубля в период с 24 января 2018 года по 26 сентября 2019 года, 47257 рублей в период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, при этом не учитывал, что при отсутствии удержаний из доходов должника за период с 07 декабря 2017 года по 10 марта 2020 года, задолженность по алиментам следовало определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент её взыскания в силу положений части 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что определить достоверность размера доходов, указанных в оспариваемом постановлении, невозможно. Учитывая, что добровольные выплаты алиментов Щетинкиной И.В. не осуществлялись, о чем пояснил административный истец в суде апелляционной инстанции, сведения о таких удержаниях, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут быть зафиксированы в постановлении о расчете задолженности по алиментам. При этом судебная коллегия отмечает на отсутствие необходимости истребовать сведения о трудоустройстве и доходах должника в Пенсионном фонде Российской Федерации, налоговых органах, у работодателя, поскольку судебным приставом установлены как периоды получения должником доходов, так и периоды отсутствия таковых по причине нахождения должника в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком.
Вместе с тем, вышеуказанные неправильные выводы суда не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку оспариваемое постановления о расчете задолженности по алиментам обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дударевой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
