Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-8927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-8927/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Проданова Г.А.,
судей Вервекина А.И., Чеботаревой М.В.,
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Семко Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бережновой Т.С., Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Тыквинский Сергей Николаевич об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бережновой Т.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Семко С.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бережновой Т.С., Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано на то, что на исполнении в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 20808/18/61052-ИП, возбужденное 23 марта 2018 г. на основании исполнительного листа ФС N 014605184 от 15 декабря 2017 г., выданного Динским районным судом Краснодарского края, предмет исполнения: взыскание с Тыквинского С.Н. в пользу Семко С.И. задолженности в размере 3 294 859,09 руб.
14 февраля 2020 г. посредством почтовой связи Семко С.И. получил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Семко С.И. указал, что с момента возбуждения указанного исполнительного производства административный истец, являющийся взыскателем, не получал постановлений, уведомлений или иных извещений о совершении исполнительных действий.
Вследствие допущенного судебным приставом исполнителем бездействия, административный истец не смог в полной мере реализовать свои права, предоставленные ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по представлению дополнительных материалов, участию в совершении исполнительных действий, был лишен права заявлять ходатайства, своевременно обжаловать вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, его действия (бездействие).
Также, административный истец полагал, что ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не было предпринято своевременных и действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО "Строительный двор" и на имущество ООО "Строительный двор", генеральным директором и учредителем которого является должник, вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Семко С.И. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бережновой Т.С. по не направлению в установленный законом срок в адрес Семко С.И. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, извещений о совершении исполнительных действий; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по безусловному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Бережновой Т.С. N 383307373/6152-3 от 31 января 2020 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать ответственных должностных лиц УФССП России по Ростовской области устранить выявленные нарушения.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 г. административный иск удовлетворен частично.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес Семко С.И. копий постановлений о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, непринятии исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бережновой Т.С. N 20808/18/61052 от 31 января 2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возобновить исполнительное производство в отношении должника Тыквинского С.Н. и совершить действия, направленные на выполнение требований ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", о чем сообщить суду, административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска Семко С.И. отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бережнова Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного административного иска.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Семко С.И.
В жалобе также указано на то, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о нарушения прав и законных интересов административного истца в результате неправомерных действий административного ответчика.
Судебный пристав-исполнитель Бережнова Т.С. полагает, что действия, совершенные ею в рамках настоящего исполнительного производства, полностью соответствуют закону.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 23 марта 2018 г. на основании исполнительного листа ФС N 014605184 от 15 декабря 2017 г., выданного Динским районным судом Краснодарского края, было возбуждено исполнительное производство N 20808/18/61052-ИП, предметом исполнения по которому, являлось взыскание с Тыквинского С.Н. в пользу Семко С.И. задолженности в размере 3 294 859,09 руб.
Районным судом установлено, что 28 марта 2018 г. постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2018 г. было направлено в адрес Семко С.И. почтовой связью.
Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем 31 января 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 20808/18/61052-ИП от 23 марта 2018 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Оценивая доводы административного истца о незаконности указанного выше постановления об окончании исполнительного производства N 20808/18/61052-ИП от 31 января 2020 г. и незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бережновой Т.С. бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок в адрес Семко С.И. копий постановлений о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, непринятии исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, районным судом были установлены следующие обстоятельства.
Из материалов исполнительного производства N 20808/18/61052-ИП, представленного по запросу суда следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД МВД РФ, УФНС по Ростовской области, в кредитные учреждения.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2018 г.,
01 августа 2019 г., 30 января 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
25 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Также, судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2019 г. был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Из акта следует, что со слов соседки,- Тыквинский С.Н. в указанной квартире никогда не проживал, фактическое его местожительство не известно.
Признавая незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства N 20808/18/61052-ИП, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа административным ответчиком в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем при наличии информации об отсутствии денежных средств на счетах должника Тыквинского С.Н., отсутствии принадлежащих ему транспортных средств, вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства не направлялись запросы в Управление Росреестра по Ростовской области о предоставлении сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за должником, в Центр занятости населения, в адресно-справочную службу о предоставлении сведений о регистрации должника по месту его жительства.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно Акту о совершении исполнительных действий от 25 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства Тыквинского С.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как указано в настоящем акте, со слов соседки должник Тыквинский С.Н. в указанной квартире не проживает, его место жительства не известно.
Вместе с тем, согласно адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области по запросу Каменского районного суда Ростовской области, Тыквинский С.Н. с 05 февраля 2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.66).
Таким образом, в связи с не установлением судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 20808/18/61052-ИП от 23 марта 2018 г. действительного адреса места жительства должника, судебным приставом-исполнителем, фактически, не были осуществлены исполнительные действия по месту проживания должника Тыквинского С.Н.
Доказательств совершения иных действий судебным приставом-исполнителем суду апелляционной инстанции также не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительных документов.
Таким образом, материалы исполнительного производства N 20808/18/61052-ИП, копия которых имеется в материалах дела, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.
Факт формального совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
При этом административным ответчиком суду не были представлены доказательства направления в адрес взыскателя копий постановлений о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14 июня 2018 г., 1 августа 2019 г., 30 января 2020 г.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными административными ответчиками доказательствами, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок в адрес Семко С.И. копий постановлений о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, непринятии исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, правомерным.
Указанные обстоятельства явились причиной того, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 20808/1861052-ИП от 23 марта 2018 г., не были исполнены в течение длительного времени, что привело к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления от 31 января 2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность возобновить исполнительное производство в отношении должника Тыквинского С.Н. и совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2018 г. была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Семко С.И. почтовой связью 28 марта 2018г., районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бережновой Т.С. по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бережновой Т.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Г.А. Проданов
Судьи М.В. Чеботарева
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
