Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-8924/2021
24 июня 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Коряковой Н.С.,
Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-358/2021 по административному исковому заявлению Шапошниковой Алены Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сапегиной Дарье Юрьевне, Полевскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Шапошниковой Алены Алексеевны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
определила:
административный истец Шапошникова А.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сапегиной Д.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Сапегина Д.Ю.), Полевскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов, в котором просила признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 26 января 2021 года.
В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству -ИП, возбужденному 21 января 2015 года на основании судебного приказа N 2-256/2014, выданного 28 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области, с предметом исполнения - взыскание задолженности в сумме 100 132 рублей 06 копеек в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития".
Считает, что обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% дохода на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 26 января 2021 года, противоречит законодательству и нарушает права семьи на достойное существование. Ее заработная плата после уплаты налога составляет 17094 рубля 38 копеек, у супруга - 41962 рубля 38 копеек. На иждивении у них двое несовершеннолетних детей. При удержании из её заработной платы 50% дохода, в её распоряжении остаётся 8547 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и для детей.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением, административный истец Шапошникова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме. Указывает, что судом сделан неверный вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также не учтено, что после произведенных из заработной платы удержаний, денежных средств не хватит на достойное содержание и удовлетворение минимальных потребностей ее семьи. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен прокурор, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права ее несовершеннолетних детей.
В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Шапошникова А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сапегина Д.Ю., представители административных ответчиков Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов, представитель заинтересованного лица ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", извещенные телефонограммой, посредством электронной почты, почтовой связью 28, 31 мая 2021 года, также информация о рассмотрении дела размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, направлено на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, при этом суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение об отказе в административном иске в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении Шапошниковой А.А., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 100132 рубля 06 копеек в пользу взыскателя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
За период с октября по декабрь 2015 года в адрес взыскателя по исполнительному производству перечислено 8179 рублей 12 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сапегиной Д.Ю. от 26 января 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника Шапошниковой А.А. в размере 50 % доходов в пределах 100934 рублей 68 копеек, из которых основной долг составляет 93925 рублей 44 копейки, не основной долг - 7009 рублей 24 копейки.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, положения Закона N 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением видов доходов, указанных в статье 101 Закона N 229-ФЗ, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.
С учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 26 января 2021 года является законным, а действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержаний из заработной платы должника в размере 50% не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный предел.
Судебная коллегия такие выводы суда находит правильными, соответствующими положениям закона, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу.
Требования исполнительного документа административным истцом в добровольном порядке с 2015 года не исполняются, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ основания для обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50% по исполнительному производству.
При этом Закон N 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель обязан установить такой размер удержания, который учитывает материальное положение должника и обеспечивает ему необходимый уровень существования.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год", с 01 января 2021 года установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 12702 рубля, детей - 11303 рубля.
Из материалов дела, следует, что административный истец проживает с супругом, который также имеет доход, они ведут общее хозяйство. Общая сумма дохода семьи, после удержания из заработной платы административного истца 50% процентов, составляет сумму более прожиточного минимума на каждого члена семьи.
Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлены доказательства нахождения её в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит её в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.
Учитывая размер задолженности, длительный период неисполнения решения суда (более 6 лет), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что снижение размера удержания из заработной платы должника Шапошниковой А.А. отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, в нарушение статьи 36 Закона N 229-ФЗ, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено, поскольку данная категория административных дел не предполагает привлечение и участие в судебном заседании прокурора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шапошниковой Алены Алексеевны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
