Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-8924/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-451/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Кутепову Руслану Канатовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе административного ответчика Кутепова Руслана Канатовича
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кутепову Р.К. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 30355 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 428 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 10 рублей 38 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кутепов Р.К. (ИНН N) не исполнил обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год. В указанный период Кутепов Р.К. являлся собственником автомобиля Мерседес ..., государственный номер N, квартиры, расположенной по адресу: ..., иных строений, помещений, сооружений по адресу: .... Административным ответчиком обязанность по уплате указанных налогов в установленный срок надлежащим образом не исполнена, в связи с чем налоговым органом было произведено начисление пени на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, 28 января 2019 года направлено требование N 1371 об уплате налога, пени. Требование в добровольном порядке также не было исполнено, что послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворено, с Кутепова Р.К. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 30355 рублей, пени по транспортному налогу в размере 428 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10 рублей 38 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1123 рубля 80 копеек.
Административный ответчик Кутепов Р.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что не получал административного искового заявления, а также судебных извещений о месте и дате проведения судебного заседания, в связи с чем не смог заявить о пропуске срока исковой давности, и не мог проверить правильно начислений.
Административный истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу повторил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал на необоснованность доводов административного ответчика.
Представитель административного истца, административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац третий пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (пункт 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исчисление налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога производится налоговыми органами.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кутепов Р.К. в указанный период являлся собственником следующего имущества:
- автомобиля Мерседес ..., государственный номер N,
- квартиры, расположенной по адресу: ...,
- иных строений, помещений, сооружений по адресу: ....
Административному ответчику заказной почтой направлено налоговое уведомление от 04 июля 2018 года N 22627648 с указанием уплатить транспортный налог за 2017 год в сумме 30355 рублей, налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1161 рубль, земельный налог за 2017 год в сумме 14 рублей в срок до 03 декабря 2018 года.
В связи с неуплатой суммы налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2017 год, инспекцией в адрес Кутепова Р.К. 28 января 2019 года направлено требование N 1371 об уплате недоимки по транспортному налогу (установленный срок уплаты налога 03 декабря 2018 года) в сумме 30355 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 428 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц (установленный срок уплаты налога 03 декабря 2018 года) в сумме 220 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 03 рубля 11 копеек.
Требование об уплате недоимки по транспортному налогу, пени административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 22 июля 2019 года - в районный суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налогов, сроки обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налогов, пришел к выводу о взыскании с Кутепова Р.К. недоимки по транспортному налогу за 2017 год, пени по транспортному налогу, а также пени по налогу на имущество физических лиц за несвоевременное исполнение указанной обязанности.
Административным истцом налоговое уведомление направлялось заказной корреспонденцией в адрес административного ответчика 19 июля 2018 года (почтовый идентификатор N), требование 19 февраля 2019 года (почтовый идентификатор N) по адресу ..., корреспонденция не получена, возвращена отправителю.
В силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Аналогичное положение содержит Налоговый кодекс Российской Федерации относительно направления требования об уплате налога (пункт 6 статьи 69).
Таким образом, налоговый орган обязанность по направлению уведомления и требования заказной корреспонденцией исполнил, обязанность обеспечить ее получение лежит на налогоплательщике.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за указанный период, поскольку доказательств уплаты недоимки по транспортному налогу, а также пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, административным ответчиком представлено не было.
Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении административного искового заявления, поскольку как усматривается из материалов дела, Кутепов Р.К. о дате и времени судебного заседания извещался путем направления корреспонденции по адресу: ..., однако конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения. Данный адрес административный ответчик указал в возражениях на судебный приказ и в апелляционной жалобе.
Кроме того, копия административного искового заявления была направлена налоговым органом в адрес административного ответчика (почтовый идентификатор N) и также не была им получена.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", содержащимся в пункте 39, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение суда в адрес административного ответчика направлено своевременно, возвращено отправителю с формулировкой "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении Кутепова Р.К. о времени и месте судебного заседания.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено право административного ответчика на судебную защиту не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кутепова Руслана Канатовича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи И.Г. Насыков
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
