Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-8923/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-118/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области к Петленко Наталье Васильевне о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика Петленко Натальи Васильевны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 31 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась с административным исковым заявлением к Петленко Н.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 6 528 рублей, пени в сумме 21 рубля 54 копеек, недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 3 592 рублей, пени в сумме 11 рублей 85 копеек.
В обоснование указала, что Петленко Н.В. в спорные периоды являлась собственником земельных участков, в связи с чем обязана уплачивать земельный налог. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, в связи с чем в ее адрес было направлено требование об уплате недоимки по налогам, пени N 38212 от 14 декабря 2017 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 30 января 2018 года. Требование в добровольном порядке Петленко Н.В. исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа, а после его отмены с указанным административным исковым заявлением в суд.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2020 года административные исковые требования МИФНС России N 31 по Свердловской области удовлетворены в объеме заявленного.
Не согласившись с решением, административный ответчик Петленко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что суд необоснованно восстановил налоговому органу пропущенный процессуальный срок обращения с административным иском в суд, при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока. Полагает, что у налогового органа в 2017 году отсутствовали основании для проведения перерасчета земельного налога за 2014 год. 15 декабря 2014 года имеющимся участкам присвоены адреса и между ними перераспределена площадь, а один участок с кадастровым номером N продан третьему лицу. Полагает, что начисление налога за 2014 год в пониженном размере в сумме 2783 рублей соответствует обстоятельствам дела, поскольку последующее увеличение кадастровой стоимости земельных участков произошло с 01 января 2015 года. Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в связи с тем, что решение суда датировано 16 января 2020 года, решение в окончательной форме - 23 января 2020 года, в то время как судебное заседание и оглашение резолютивной части решения состоялось 23 января 2020 года, при этом суд указал, что решение в окончательной форме будет изготовлено 30 января 2020 года.
Представитель административного истца, административный ответчик Петленко Н.В. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, посредством факсимильной связи, телефонограммы 11 июня 2020 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений административного истца по доводам апелляционной жалобы, исследовав принятые и приобщенные в качестве новых доказательств: карточку "Расчеты с бюджетом", налоговое уведомление N 1024216 от 10 мая 2015 года, информацию о кадастровой стоимости земельных участков, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Исчисление земельного налога производится налоговыми органами.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петленко Н.В. в спорные периоды являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 31 по Свердловской области Петленко Н.В. был исчислен земельный налог за 2016 год, а также в соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации произведен перерасчет земельного налога за 2014 год, 16 октября 2017 года направлено налоговое уведомление N 12492509 со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 31 по Свердловской области в адрес Петленко Н.В. 14 декабря 2017 года направлено требование об уплате недоимки по налогам, пени N 38212 от 14 декабря 2017 года, предоставлен срок для его добровольного исполнения до 30 января 2018 года.
Требование МИФНС России N 31 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 31 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления налога, сроки обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате земельного налога, пришел к выводу о взыскании с Петленко Н.В. недоимки по земельному налогу за 2014, 2016 годы, а также пени по земельному налогу за несвоевременное исполнение указанной обязанности. Установив незначительность пропуска обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции восстановил налоговому органу пропущенный процессуальный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога за спорные периоды, поскольку доказательств погашения недоимки по земельному налогу, а также пени, административным ответчиком представлено не было.
Административным ответчиком доводов в апелляционной жалобе, опровергающих выводы суда о наличии обязанности по уплате земельного налога за 2014, 2016 год, не приведено.
Петленко Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером N с 15 декабря 2014 года по настоящее время, кроме того ей принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером N с 28 августа 2006 года по 15 декабря 2014 года, а также земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером N с 27 сентября 2006 года по 15 декабря 2014 года.
Согласно налоговому уведомлению N 1024216 от 10 мая 2015 года был исчислен земельный налог за 11 месяцев 2014 года по земельным участкам с кадастровыми номерами N N, N N
Как следует из вышеуказанного налогового уведомления, земельный налог за 2014 год был исчислен некорректно, а именно неправильно применена кадастровая стоимость по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N кроме того налоговым органом не был исчислен налог по земельному участку с кадастровым номером N (за период владения - декабрь 2014 года), в связи с чем налоговым органом обоснованно в 2017 году произведен перерасчет налога за 2014 год на основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислен налог за 2016 год по земельному участку с кадастровым номером N.
Судебная коллегия отмечает, что сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц представляются в налоговые органы на основании статей 85, 391, 404 Налогового кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Органы, указанные в пункте 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме (пункт 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации, налоговым органом был осуществлен расчет земельного налога, исходя из представленных регистрирующими органами сведений.
Согласно сведениям, поступившим из Росреестра, в базе данных налоговых органов содержится информация о земельном участке с кадастровым номером N, согласно которому его кадастровая стоимость в 2014 году составляла 2327862,81 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N - 2202197,73 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N - 2394453,24 рубля.
Обязанность по проверке достоверности предоставляемых регистрирующими органами сведений о кадастровой стоимости объектов налогообложения, на налоговый орган не возложена. Права на самостоятельный расчет кадастровой стоимости земельного налога у налоговых органов не имеется.
Административным ответчиком сведений об иной кадастровой стоимости земельного участка не представлено. В случае наличия ошибки, в дальнейшем административный ответчик не лишен права на урегулирование спорного вопроса с регистрирующим органом. При этом кадастровая стоимость земельного участка может быть оспорена в судебном порядке, в том числе при обнаружении ошибок при ее расчете.
Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом, перерасчет и исчисление земельного налога произведено на основании сведений регистрирующих органов.
При этом, вопреки доводам жалобы, двойного исчисления налога не имеется, налоговым органом перерасчет исчисленного земельного налога за 2014 год произведен при наличии законных оснований, а именно в связи с изменением налоговой базы земельных участков, изменением объектов налогообложения в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N на основании решения о распределении земельных участков от 02 декабря 2014 года.
Расчет и перерасчет земельного налога произведен налоговым органом в 2017 году в соответствии с законом, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока для принудительного взыскания задолженности по земельному налогу отклоняется как несостоятельный.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию N 38212 истекал 30 июля 2018 года, к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился своевременно 29 мая 2018 года.
04 декабря 2018 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд города Екатеринбурга 18 сентября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Представителем МИФНС России N 31 по Свердловской области в судебном заседании 23 января 2020 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 84).
Суд первой инстанции, рассматривая административное дело, с учетом фактических обстоятельств данного спора и обсуждения причин пропуска срока, обоснованно признал уважительными причины пропуска налоговым органом предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячного срока для обращения с соответствующим заявлением в суд, восстановил его и рассмотрел спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Действительно, решение суда было датировано 16 января 2020 года, решение в окончательной форме - 23 января 2020 года, в то время как судебное заседание и оглашение резолютивной части состоялось 23 января 2020 года, вместе с тем суд первой инстанции определением от 24 марта 2020 года исправил допущенную описку, указав верную дату принятия судебного акта - 23 января 2020 года, дату изготовления мотивированного решения - 30 января 2020 года.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом определены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Петленко Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
