Определение Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года №33а-8922/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-8922/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1453/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Ломакиной Гульнаре Рауфовне о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика Ломакиной Гульнары Рауфовны на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 25 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Ломакиной Г.Р. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 - 2018 годы, пени в общей сумме 3504 рубля 60 копеек.
В обоснование требований указано, что Ломакина Г.Р. в спорный период являлась собственником объекта недвижимости - квартиры, в связи с чем обязана была уплачивать налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в ее адрес ежегодно направлялись требования об уплате недоимки по налогу и пени, предоставлялся срок для добровольного исполнения. Требования по уплате налога на имущество физических лиц, пени в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 25 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, пени в суд с указанным административным иском.
Административным ответчиком Ломакиной Г.Р. были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых она просила в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 25 по Свердловской области удовлетворено в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 861 рубль, пени в сумме 16 рублей 68 копеек, за 2017 год в сумме 923 рубля, пени в размере 15 рублей 40 копеек, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей. Административные исковые требования в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2013 - 2015 годы, пени оставлены без удовлетворения; в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2018 год, пени - без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Ломакина Г.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, настаивает на пропуске административным истцом срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что судом неверно применены положения части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель административного истца, административный ответчик Ломакина Г.Р. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью, почтовой корреспонденцией, телефонограммой через представителя, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в том числе материалы административного дела (приказное производство) N 2а-1606/2020, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в установленные законом сроки.
В случае неисполнения обязанности по уплате налогов, сборов в установленный законом срок, в силу положений статей 72,75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить пени.
При этом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Ставки налога на имущество физических лиц в муниципальном образовании "город Екатеринбург" в спорный период были установлены: решение Екатеринбургской городской Думы от 30 марта 2010 года N 31/20 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 8 ноября 2005 года N 13/2 "Об установлении на территории муниципального образования "город Екатеринбург" налога на имущество физических лиц"; решением Екатеринбургской городской Думы от 25 ноября 2014 года N 32/24 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования "город Екатеринбург" налога на имущество физических лиц".
Как видно из материалов дела, Ломакина Г.Р. с 09 августа 2013 года является собственником квартиры N <адрес>.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России N 25 по Свердловской области Ломакиной Г.Р. ежегодно начислялся налог на имущество физических лиц, о чем в ее адрес почтовой корреспонденцией были направлены налоговые уведомления от 02 мая 2015 года N 947923, содержащее начисление налога за 2013 - 2014 годы в сумме 367 рублей; от 25 августа 2016 года N 119337401, содержащее начисление налога за 2015 год в сумме 297 рублей; от 10 июля 2017 года N 12279569, содержащее начисление налога за 2016 год в сумме 861 рубль; от 04 июля 2018 года N 22577977, содержащее начисление налога за 2017 год в сумме 923 рубля; от 15 августа 2019 года N 10347845, содержащее начисление налога за 2018 год в сумме 960 рублей.
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2013 - 2018 годы Ломакиной Г.Р. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 25 по Свердловской области в ее адрес почтовой корреспонденцией были направлены требования об уплате налога, пени: от 18 октября 2016 года N 20164 на общую сумму 408 рублей 33 копейки со сроком исполнения до 28 ноября 2016 года; от 28 февраля 2017 года N 29124 на общую сумму 305 рублей 71 копейка, со сроком исполнения до 18 апреля 2017 года; от 14 февраля 2018 года N 14795 на общую сумму 877 рублей 68 копеек, со сроком исполнения до 04 апреля 2018 года; от 07 февраля 2019 года N 22534 на общую сумму 938 рублей 40 копеек, со сроком исполнения до 19 марта 2019 года; от 13 февраля 2020 года N 23262 на общую сумму 974 рубля 48 копеек, со сроком исполнения до 07 апреля 2020 года.
Требования МИФНС России N 25 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения 11 июня 2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 22 июня 2020 года и в связи с поступившими от должника возражениями отменен 24 июля 2020 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным административным иском.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога, и пришел к выводу о том, что требования административного истца в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год удовлетворению не подлежат в силу положений части 1 статьи12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; за 2014, 2015 годы требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления. При этом суд удовлетворил требования административного истца в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы, пени, указав на то, что процедура принудительного взыскания и сроки на обращение в суд административным истцом соблюдены. Оставляя без рассмотрения требования в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2018 год, суд исходил из того, что налоговый орган не обращался с указанным требованием к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы административного ответчика в части нарушения сроков на обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за период с 2013 по 2017 годы.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней, превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней, не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса российской Федерации).
Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, трехлетний срок с момента исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица (требование от 18 октября 2016 года N 10164) истекал 28 ноября 2019 года, то есть до выставления требования об уплате налога, пени за 2018 год (требование от 13 февраля 2020 года N 23262), когда сумма превысила 3000 рублей, в связи с чем административному истцу надлежало обратиться к мировому судье с самостоятельным заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, пени за 2013 - 2017 годы, размер задолженности по которым в течение трех лет с момента исполнения самого раннего требования составил 2530 рублей 12 копеек, до 28 мая 2020 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ломакиной Г.Р. недоимки по налогу на имущество физических лиц за указанный период административный истец обратился 11 июня 2020 года, то есть с нарушением требований пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исчисление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с Ломакиной Г.Р. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 - 2017 годы, пени на эту недоимку с 07 апреля 2020 года, то есть с момента истечения срока для добровольного исполнения требования от 13 февраля 2020 года N 23262 о взыскании налога, пени за 2018 год, необоснованно продлевает налоговому органу данный срок, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 48, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
При этом положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.
Административным истцом доказательств невозможности своевременного обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки за 2013 - 2017 годы в установленный законом срок, не представлено.
Неверное применение норм действующего налогового законодательства не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Судом апелляционной инстанции причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 - 2017 годы, пени составила 2530 рублей 12 копеек, то есть не превысила 3000 рублей в течение трех лет с момента исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат по причине пропуска сока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что требования за 2013 год не подлежат удовлетворению в связи с признанием их безнадежными к взысканию на основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целом не повлекли принятия неправильного по существу в данной части решения, поскольку оснований для взыскания указанной недоимки не имеется в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в полном объеме, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требовании административного истца в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 960 рублей, пени в сумме 14 рублей 48 копеек, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки ошибочным выводам суда, из материалов приказного производства N 2а-1606/2020 следует, что МИФНС России N 25 по Свердловской области обращались к мировому судья с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени именно за период с 2013 по 2018 год, о чем свидетельствует размер заявленных требований 3 504 рубля 60 копеек, а так же приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы. Сам факт того, что в просительной части не указан 2018 год, не свидетельствует о том, что таких требований не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру и сроки на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени приходит к выводу об их соблюдении, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежали удовлетворению. Расчет взыскиваемого налога на имущество физических лиц, судом апелляционной инстанции проверен, арифметически верен, налоговая ставка определена правильно. Расчет налога, пени за 2018 год административным ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с указанным административным иском (22 января 2021 года) были внесены изменения в статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации и право на обращение в суд возникает у административного истца только после превышения суммы 10 000 рублей несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.
Требования административного истца были заявлены одновременно с требованием о взыскании недоимки за период с 2013 по 2017 год, когда сумма превысила 3000 рублей, что свидетельствует о том, что налоговый орган правомерно реализовал свое право на обращение в суд. Сам факт того, что требования о взыскании задолженности за период с 2013 по 2017 год не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд, не является основанием для оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности за 2018 год.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований за 2013 - 2015 годы сторонами не оспаривается, по существу является правильным.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 год, об оставлении без рассмотрения требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 - 2017 годы и об удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины исходя из положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", подлежит уточнению, государственную пошлину в размере 400 рублей надлежит взыскать в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 год, об оставлении без рассмотрения требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о взыскании с Ломакиной Гульнары Рауфоны недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 861 рубль, пени в сумме 16 рублей 68 копеек, за 2017 год в сумме 923 рублей, пени в размере 15 рублей 40 копеек - отказать.
Взыскать с Ломакиной Гульнары Рауфоны недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 960 рублей, пени в сумме 14 рублей 48 копеек.
Государственную пошлину в сумме 400 рублей взыскать с Ломакиной Гульнары Рауфоны в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка