Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33а-8922/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33а-8922/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-997/2020 по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Худякова Александра Николаевича
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица Худякова А.Н. - Невольниченко П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (далее - ГУП ИнЭкспо) обратилось в Кировский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегиреву М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С.), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 03 сентября 2019 года N 66003/19/114654-1; бездействия судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С., выразившегося в неосуществлении мер принудительного воздействия в части наложения ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств Лексус N X200 государственный регистрационный знак N, VIN N Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак N, VIN N; неосуществлении действий по организации оценки перечисленных транспортных средств в сроки, установленные действующим законодательством.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2019 года прекращено производство по административному делу в части требований об оспаривании постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 03 сентября 2019 года N 66003/19/114654-1.
В остальной части решением суда от 27 сентября 2019 года административное исковое заявление ГУП ИнЭкспо к судебному приставу-исполнителю Снегиреву М.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2019 года отменено, административное дело в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. от 03 сентября 2019 года направлено на рассмотрение в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2020 года административное дело в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. от 03 сентября 2019 года выделено из материалов административного дела N 2а-5128/2019 в отдельное производство.
В обоснование требований о признании незаконным постановления административным истцом указано, что с 08 июля 2019 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. находится исполнительное производство N в отношении должника Худякова А.Н. в пользу взыскателя ГУП ИнЭкспо. В рамках указанного исполнительного производства 14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен арест транспортных средств Лексус N X200, Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), транспортные средства изъяты, переданы на ответственное хранение ... По поступившему 23 августа 2019 года ходатайству Худяковой Т.М. о смене ответственного хранителя арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. 03 сентября 2019 года вынесено постановление о его частичном удовлетворении, транспортное средство Лексус N X200 передано на ответственное хранение Худяковой Т.М. При отсутствии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, подтвержденного информационным ресурсом УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, передача транспортного средства в пользование и на хранение Худяковой Т.М. создает условия для беспрепятственной реализации должником передаваемого транспортного средства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Тетерева Е.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Полагала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2019 года вынесено с нарушением норм законодательства, является необоснованным и подлежит отмене. В оспариваемом постановлении не указаны объективные причины, позволяющие прийти к выводу о наличии угрозы сохранности имущества, переданного на ответственное хранение в ... Кроме этого, разрешив ходатайство Худяковой Т.М. в период приостановления исполнительного производства в связи с подачей иска об освобождении имущества из акта описи и ареста, судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С. нарушил нормы процессуального права.
Представитель заинтересованного лица Худякова А.Н. - Невольниченко П.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва, согласно которому смену ответственного хранителя полагает обоснованной. Из заявления Худяковой Т.М. следует, что ею представлены отчеты, содержащие информацию о состоянии транспортного средства, фотоматериал и характеристики транспортного средства, то есть судебный пристав-исполнитель располагал необходимыми сведениями для ведения исполнительного производства. Худякова Т.М. является собственником транспортного средства, вправе его использовать.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Худякова Т.М., Худяков А.Н., МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2020 года требования административного истца ГУП ИнЭкспо удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. от 03 сентября 2019 года о смене ответственного хранителя признано незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо Худяков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применении судом норм материального права и неверной оценкой исследованных доказательств. В доводах апелляционной жалобы ссылается на положения части 3 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), позволяющие судебному приставу-исполнителю вынести оспариваемое постановление. Судом первой инстанции в решении о признании постановления судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. незаконным не учтен факт отсутствия таких доказательств и не приведены выводы относительно наличия либо отсутствия угрозы сохранности арестованного имущества.
О времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе административный истец ГУП ИнЭкспо, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Худяков А.Н., Худякова Т.М., МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области извещены электронной почтой, смс-уведомлением 02 и 03 июля 2020 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 29 мая 2020 года. Представитель административного истца направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, изложив несогласие с доводами апелляционной жалобы. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений административного истца на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Невольниченко П.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 13 указанного закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Худякова А.Н. в пользу взыскателя ГУП ИнЭкспо с предметом исполнения: обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля Лексус N X200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, а также автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, путем продажи с публичных торгов.
В рамках указанного исполнительного производства 14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 долю автомобиля Лексус N X200, и 1/2 долю автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), автомобили изъяты у должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, автомобили переданы на ответственное хранение в специализированную организацию ...
21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Снигиревым М.С. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.
23 августа 2019 года судебному приставу-исполнителю Снегиреву М.С. поступило заявление Худяковой Т.М. о смене ответственного хранителя автомобиля Лексус N X200, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) и передаче транспортных средств на ее ответственное хранение. В обоснование заявления Худякова Т.М. указала, что указанные транспортные средства принадлежат ей, необходимы для ежедневного использования в целях перевозки детей.
03 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Худяковой Т.М., транспортное средство Лексус N X200, государственный регистрационный знак К990ЕВ/196 передано ей от ответственного хранителя заявителю.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Худякова Т.М. не является должником по исполнительному производству и членом семьи должника Худякова А.Н. Доли Худякова А.Н. и Худяковой Т.М. в праве собственности на транспортные средства в судебном порядке определены как равные, по 1/2 доли за каждым в праве собственности на автомобили Лексус N X200 и Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо). Доказательств выкупа 1/2 доли в праве собственности на указанные транспортные средства и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года, в пользу ГУП ИнЭкспо по состоянию на 03 сентября 2019 года Худяковой Т.М. не представлено, что свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены имеющиеся в административном деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 указанного закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
В силу части 1 статьи 86, пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором обязан указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость принятия оспариваемого постановления от 03 сентября 2019 года о смене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества ответственным хранителем ... создание последним судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства.
Достоверные сведения, подтверждающие, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у данного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. в оспариваемом постановлении не приведены. Доказательства нарушения режима хранения в материалах исполнительного производства также отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества произведена без достаточных для этого оснований.
Иные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Худякова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка