Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-8922/2019, 33а-380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-380/2020
Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего ФИО17,
судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.
при секретаре ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО16 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> ФИО1 А.В., ФИО1 <адрес>, УФССП России по ФИО3 <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционным жалобам директора ООО Компания "Главмонолит" Воронина С.Н. и зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> ФИО1 А.В. на решение ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявленное требование.
Заслушав доклад судьи ФИО17, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО16 - адвоката ФИО11; представителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> ФИО12 - зам. старшего судебного пристава ФИО1 <адрес>А.В.; представителя ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" ФИО13, судебная коллегия
(судья Романенко С.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО16 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указала на то, что Железнодорожным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по ее иску к ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, взыскании судебных расходов. Решением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО Компанию "ГЛАВМОНОЛИТ" восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком (сервитут) общей площадью кв. м., расположенным по адресу: являющимся частью земельного участка общей площадью кв. м, с кадастровым номером N предоставленным в аренду ООО "Валенсия" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу восстановить ограждение по границе земельного участка площадью кв. м., предоставленного в пользование (сервитута) ФИО16 Апелляционным определением ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании указанного решения судом были выданы исполнительные документы и переданы судебному приставу для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> УФССП по ФИО3 <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N по исполнению указанного решения. В ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возникли неясности, затрудняющие его реализацию, в связи с чем, она обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения относительно характеристики подлежащего восстановлению ограждения по границе земельного участка площадью 888 кв. м. Определением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> ей был выдан исполнительный лист серия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени решение ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.В. с требованием исполнить решение суда, на что получала отказы или отписки. В январе 2018 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО1 А.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> ФИО1 А.В. о прекращении исполнительного производства было отказано. Однако, несмотря на это, решение ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени так и не исполнено. Полагает, что бездействиями судебного пристава ФИО1 А.В. нарушены ее права и законные интересы, так как вместо того, чтобы принять все необходимые меры для исполнения решения суда, он всеми средствами пытается найти способы для его неисполнения. Просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО1 А.В. по несвоевременному исполнению решения ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе директор ООО Компания "Главмонолит" ФИО15 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> ФИО1 А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о незаконном бездействии должностного лица при исполнении исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
Как следует из материалов дела, судья районного суда, принимая решение, постановилего без исследования исполнительного производства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Суд апелляционной инстанции истребовал материалы исполнительного производства для установления действий, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства и было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ООО Компания "Главмонолит" восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком (сервитут) общей площадью кв. м., расположенным по адресу: являющимся частью земельного участка общей площадью кв. м. с кадастровым номером, предоставленным в аренду ООО "Валенсия" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу восстановить ограждение по границе земельного участка площадью кв. м., предоставленного в пользование (сервитут) ФИО16, протяженностью 152,42 м., выполнить данное ограждение из оцинкованной сетки "рабица" с ячейкой 70*70 мм, диаметром проволоки 2,8 мм, закрепить сетку к металлическим столбам из профтрубы 2 м - 40 см *40 см в количестве 56 штук, которые установить с бетонированием подземной части на глубину 40-45 см, закрепить (залить) столбы бетонно-щебневым раствором, окружностью 60-65 см на расстоянии друг от друга 2,5-2,6 м по координатам, указанным в схеме земельного участка, дополнительно для сварки со столбами закрепить сетку по столбам снизу и сверху проволокой, в отношении должника: ООО "Главмонолит", адрес должника: в пользу взыскателя: ФИО16, адрес взыскателя:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Главмонолит" было получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В., согласно которого необходимо было восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком, являющегося предметом исполнения по данному исполнительному производству. Установлен 5-дневный срок для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Компания "Главмонолит" ФИО15 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением искового заявления о сносе спорного ограждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. вынесено предупреждение о возможности привлечения должника ООО Компания "Главмонолит" к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения о возможности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В срок предоставленный для добровольного исполнения решения суда, должник его не исполнил, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО18 районного суда <адрес> рассмотрено заявление ООО Компания "Главмонолит" о разъяснении исполнения решения ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> ФИО12 рассмотрено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ ООО Компания "Главмонолит". Общество было привлечено к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. вынесено предупреждение о возможности привлечения должника к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> было рассмотрено заявление ФИО16 о разъяснении исполнения решения ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение поручения УФССП России по ФИО3 <адрес> была проведена проверка материалов исполнительного производства в отношении ООО Компания "Главмонолит". По результатам которой и. о. начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан был дан ответ о совершенных действиях судебного пристава ФИО1 А.В. по данному исполнительному производству.
В августе 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
В августе 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.С. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ПарахинойА.С. вынесено предупреждение в отношении должника ООО Компания "Главмонолит" о возможности привлечения к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу - исполнителю Коминтерновского ФИО5 вручения директору ООО Компания "Главмонолит" постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. составлен акт в присутствии понятых об исполнении требований исполнительного документа N-ИП в полном объеме.
В этот же день ФИО1 А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, указанное постановление об окончании исполнительного производства сторонами не обжаловалось.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 указанной статьи).
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом вышеизложенного, районный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, усмотрел нарушение прав, свобод и законных интересов в бездействии судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству, при этом суд не указал каким образом должно быть восстановлено нарушенное право.
Заявитель фактически оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, тогда как действующим законодательством установлен десятидневный срок для обжалования подобного рода постановлений.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ФИО16 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> ФИО1 А.В., ФИО1 <адрес>, УФССП России по ФИО3 <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
