Определение суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2021 года №33а-892/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33а-892/2021
Суд Еврейской автономной области в составе судьи суда Еврейской автономной области Гаврикова И.В., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28.10.2021 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Вязовая Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению к судебному приставу - исполнителю Школьной А.Е., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий незаконными.
Определением районного суда от 28.10.2021 заявление Вязовой Е.Д. удовлетворено частично, с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей.
В частной жалобе представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Нестеренко Е.С. просит отменить определение суда как незаконное.
Мотивируя жалобу, указывает, что судебные расходы, понесённые Вязовой Е.Д. в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению только за составление административного искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании. Перечисленные в договоре услуги в виде ознакомления с материалами дела, оказания юридической консультации, направления сторонам по делу и суду административного искового заявления не относятся к дополнительным судебным издержкам, а, следовательно, возмещению не подлежат. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку дело не относится к категории сложных, подготовка к нему не требовала значительных временных затрат.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением районного суда от 30.09.2021 удовлетворены административные исковые требования Вязовой Е.Д. к судебному приставу-исполнителю Школьной А.Е., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным наложение запрета на регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>.
В ходе производства по административному делу интересы административного истца представляла Терентьева Н.С. на основании доверенности от 17.05.2021 и договора об оказании юридических услуг от 20.07.2021, заключенного между Вязовой Е.Д. (заказчик) и Терентьевой Н.С. (исполнитель).
Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги, направленные на снятие запрета на регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом: изучить представленные заказчиком документы, оказать юридическую консультацию, подготовить административное исковое заявление и направить его сторонам и суду, в случае необходимости представлять интересы заказчика, как административного истца, в судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей (пункты 1.1, 3.1).
Из акта выполненных работ от 20.07.2021, а также материалов дела следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги в полном объёме, в том числе представлял интересы заказчика в одном судебном заседании 30.09.2021.
Оплата по договору подтверждается распиской от 20.07.2021(л.д. 115).
Руководствуясь выше приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, подробно изложенных в определении, суд первой инстанции, учитывая объём работы, проделанной представителем административного истца при подготовке административного искового заявления, рассмотрении спора в суде первой инстанции, категорию дела, не представляющего особой сложности, небольшую продолжительность его рассмотрения, и, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно снизил заявленную Вязовой Е.Д. сумму до 20 000 рублей, взыскав её с административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов были учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, и дана верная оценка доводам заявителя. Оснований для большего снижения размера указанных расходов суд апелляционной инстанции не находит.
Взысканная сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Иная оценка доказательств по судебным расходам не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка