Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года №33а-892/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-892/2020
Судья Кутергина Т.Ю. Дело N а-892/2020
18RS0N-50 N а-562/2019
Апелляционное определение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев 17 февраля 2020 года в <адрес> Республики, частные жалобы Администрации муниципального образования "Ягульское", административного истца Черниковой С.Э. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Черниковой С. Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
установил:
административный истец Черникова С.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО "Ягульское" <адрес> УР судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг и участие в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по административному делу по иску Черниковой С. Э. к администрации МО "Ягульское" <адрес> Удмуртской Республики о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Черниковой С.Э., удовлетворено частично, с Администрации муниципального образования "Ягульское" <адрес> в пользу Черниковой С.Э. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции 2500 рублей, за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 500 рублей.
В частных жалобах Администрация МО "Ягульское" и административный истец Черникова С.Э. просят определение суда отменить, принять по делу новое решение, рассмотрев вопрос по существу, полагая что определение не является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, прихожу к следующим выводам.
Как следует из ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 111 КАС РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса ( часть 1 данной нормы).
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ иск Черниковой С.Э. к Администрации МО "Ягульское" <адрес> Удмуртской Республики о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Административный истец обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг и участие в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и с заявлением о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил:
- договор N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является консультационные (юридические) услуги, а также представление интересов Черниковой С.Э. в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики по иску к Администрации муниципального образования "Ягульское" о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 18:08:022001:817, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, муниципальное образование "Ягульское", вблизи д. Русский Вожой;
- акт к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;
- расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей;
- расписку от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.
Разрешая заявление о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем и продолжительность рассмотрения дела, предмет спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции взыскал с административного ответчика в пользу Черниковой С.Э. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 2500 рублей, за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 500 рублей, в остальной части оставил требования без удовлетворения.
Однако при этом, судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципом разумности и справедливости.
Заявленный спор не представлял большой сложности, настоящее дело не требовало сбора значительного объема доказательств по административному исковому заявлению.
Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (не представляющего повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, прихожу к выводу, что заявленный административным истцом и определенный судом первой инстанции размер расходов на оказание юридической помощи представителя является не разумным и подлежит снижению до 1500 рублей.
Из буквального толкования статьи 112 КАС РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в пользу стороны расходы по оплате услуг представителя присуждаются с учетом всех понесенных расходов на протяжении разрешения дела.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом первой инстанции при вынесении решения.
На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрев частные жалобы, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с Администрации муниципального образования "Ягульское" в пользу Черниковой С. Э. расходы по оплате слуг представителя в размере 1500 рублей.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка