Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33а-892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33а-892/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей Корнеевой А.Е., Баранова В.В.,
при секретаре Дрожжиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Винокурова Артема Валентиновича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области о приостановлении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе представителя Винокурова Артема Валентиновича - Стариковой Елены Романовны на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Винокуров А.В. обратился в суд административным исковым заявлением с учетом уточнений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 19.06.2019 удовлетворены административные исковые требования Винокурова А.В. к администрации г.Котовска Тамбовской области о понуждении к обеспечению и организации выполнения работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги города Котовска на участке улицы Красногвардейской от улицы Набережной до улицы Советской и приведению дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.
На основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Другиным А.В. вынесено постановление от 01.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении администрации г.Котовска Тамбовской области, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Другиным А.В. 02.09.2019 было вынесено постановление о взыскании с администрации г.Котовска Тамбовской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Кроме того, 10.10.2019 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование об исполнении судебного решения в течение десяти дней с момента получения данного требования.
17.10.2019 должник обратился в Котовский городской суд Тамбовской области с административным исковым заявлением об отмене вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Другин А.В. вынес постановление от 06.11.2019 о приостановлении исполнительного производства N *** до рассмотрения судом дела по указанному выше административному иску должника.
В административном исковом заявлении указано, что Винокуров А.В., получив 21.11.2019 копию указанного выше постановления о приостановлении исполнительного производства, счел его незаконным и необоснованным, поскольку, должник в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обращался.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующими требованиями Федерального закона N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" мог приостановить исполнительное производство N *** лишь в части взыскания исполнительского сбора. Приостановление всего исполнительного производства в данном случае направлено на ущемление прав взыскателя и противоречит положениям указанного Федерального закона, направленным на реализацию принципа обязательности судебных актов.
При таких обстоятельствах административный истец просил оспариваемое постановление признать незаконным в части полного приостановления исполнительного производства и считать законным приостановление исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований Винокурова А.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем Винокурова А.В. - Стариковой Е.Р. принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятию по делу нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования.
Указывает, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ составляет два месяца. Таким образом, выводы суда о том, что поскольку в случае признания судом уважительными причин, по которым должник не исполнил в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, и признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не вправе составлять в отношении должника протокол об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава данного правонарушения противоречит действующему законодательству. Так как основным условием привлечения по ч. 1 ст. 17.15 является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а не вступление данного постановления в законную силу.
Срок для добровольного исполнения составлял 5 дней и был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Во время вынесения 02.09.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора, новый срок установлен не был. Только лишь спустя, чуть более месяца, 10.10.2019 было вынесено требование об исполнении судебного решения в течение 10 дней с момента получения данного требования. По каким причинам судебный пристав установил срок в 10 дней и ещё спустя 38 дней после вынесения постановления, неясно. Данное требование, с учётом срока его вынесения, больше похоже на отсрочку.
В ст. 39, 40 229-ФЗ нет чётких указаний когда исполнительное производство подлежит приостановлению полностью, а когда частично. Но в совокупности со ст.30, ст.112 229-ФЗ становится очевидно, что полностью исполнительное производство подлежит приостановлению если оно было возбуждено по правилам п. 16 ст.30 229-ФЗ. А частично, если постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства.
Из материалов административного дела видно, что 17.10.2019 администрация города обратилась в Котовский городской суд Тамбовской области с административным исковым заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора. Так как администрация просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и как следствие данной отмены - возврат исполнительского сбора, то у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований приостанавливать исполнительное производство ни полностью ни частично.
Требований в исполнительном листе два, так как они различаются по срокам исполнения, второе должно быть выполнено до выполнения первого, и выполнение первого требования зависит от погодных условий, второе такой зависимости не имеет. Таким образом, вывод суда о несостоятельности довода представителя административного истца о том, что исполнительский сбор был взыскан в отношении одного из требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку указание на данное обстоятельство в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2019 отсутствует, автор жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам. Факт того, что имеются два неисполненных требования должен подразумевать наличие двух постановлений о взыскании исполнительского сбора по каждому неисполненному требованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлен в ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статьей 105 Закона N 229-ФЗ определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Согласно части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 2 той же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
На основании ч.1 ст. 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, подавая в суд иск об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2019 в рамках исполнительного производства N *** и освобождении от исполнительского сбора, представитель администрации г.Котовска указал в административном исковом заявлении, что должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, по уважительным причинам - в связи с большим объемом ремонтных работ, отсутствием в бюджете муниципального образования необходимых денежных средств и отсутствием соответствующего финансирования из бюджета региона.
13.11.2019 г. Котовским городским судом Тамбовской области принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований администрации г.Котовска Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Этим же решением размер взысканного исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей. Данное решение не вступило в законную силу, поскольку, 13.12.2019 администрацией г.Котовска подана апелляционная жалоба.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для приостановления исполнительного производства N *** Приходя к данному выводу, суд учел характер требований, содержащихся в исполнительном документе, и особенности исполнения требований к должнику совершить определенные действия, установленные в статье 105 Закона N 229-ФЗ. В случае неисполнения указанных требований подлежит применению исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения и их последовательность.
Судом верно сделан вывод о том, что подача администрацией г.Котовска Тамбовской области в суд административного искового заявления об отмене вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора препятствует применению судебным приставом-исполнителем последующих мер принудительного исполнения, поскольку в случае признания судом уважительными причин, по которым должник не исполнил в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, и признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не вправе составлять в отношении должника протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава данного правонарушения. Применение иной меры принудительного исполнения в данном случае не предусмотрено.
Кроме того, суд нашел несостоятельным довод представителя административного истца о том, что исполнительский сбор был взыскан в отношении одного из требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку указание на данное обстоятельство в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2019 отсутствует, что является верным.
При этом на дату вынесения судом апелляционной инстанции решения по настоящему делу, решение Котовского городского суда Тамбовской области от 13.11.2019 вступило в законную силу и эти основания отпали. В этой связи суд не усматривает нарушений прав взыскателя обжалуемым постановлением судебного при става-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Винокурова Артема Валентиновича - Стариковой Елены Романовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
