Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-892/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М.,
при помощнике судьи Турашеве Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашковой Людмилы Вениаминовны к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда от 12 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Пашкова Л.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 августа 2019 г. на основании свидетельства о праве на наследование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Volkswagen 2EKZ CRAFTER" (переоборудован по аналогии с "Volkswagen California XXL") поставлен на учет в УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике. Перед постановкой на учет по результатам рассмотрения ее заявления и заключения испытательной лаборатории "Профавто" заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Ингушетия ей выдано свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности от 29 июля 2019 г. Указанный автомобиль 25 декабря 2019 г. на основании договора купли-продажи продан Дрозду О.Н.
В процессе постановки автомобиля на учет по месту жительства покупателя в г. Мурманск и после направления в адрес УГИБДД МВД по Республике Ингушетия запроса относительно внесенных изменений административным ответчиком проведена проверка и по ее результатам принято решение об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности от 29 июля 2019 г. Данная информация послужила основанием для принятия МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике решения о прекращении государственной регистрации автомобиля "Volkswagen California", государственный регистрационный знак В570СК/26, при этом государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства выставлены в розыск как утраченная продукция. Ссылаясь на то, что решение об аннулировании выданного свидетельства противоречит действующему законодательству, нарушает ее права и интересы, так как ограничивает право по распоряжению принадлежащим ей имуществом, просит признать его незаконным и отменить, возложить на административных ответчиков обязанность проинформировать МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике о его отмене.
Решением Магасского районного суда от 12 августа 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения.
Административный истец Пашкова Л.В., заместитель начальника УГИБДД МВД по Республике Ингушетия Колчин Д.Н., старший государственный инспектор УГИБДД МВД по Республике Ингушетия Хаутиев В.И., представитель МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике N 3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя МВД по Республике Ингушетия Альдиева М.Р., просившего удовлетворить жалобу, представителя административного истца Гешева З.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют каждому гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что правом на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке ст. 218 КАС РФ обладает лишь лицо, чьи права и интересы затронуты оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.
Правовые последствия подписания, подачи в суд административного иска лицом, не имеющим на это полномочий, оговорены в п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, предусматривающем оставление административного иска без рассмотрения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец Пашкова Л.В. являлась собственником транспортного средства "Volkswagen 2EKZ CRAFTER" (переоборудован в "Volkswagen California"), государственный регистрационный знак (далее по тексту - ГРЗ) В570СК/26, VIN WV1ZZZ2EZB6010448.
29 июля 2019 г. Управлением ГИБДД МВД по Республике Ингушетия на вышеуказанное транспортное средство в соответствии с заключением испытательной лаборатории "ПрофАвто" от 20 мая 2019 г. N 11117 - 0045370 выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 06 RU AA 008590.
На основании заключения проверки по факту внесенных в конструкцию автомобиля изменений, утвержденного заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Ингушетия 20 марта 2020 г., свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, выданное на транспортное средство "Volkswagen 2EKZ CRAFTER", ГРЗ В570СК/26, VIN WV1ZZZ2EZB6010448, аннулировано.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения административного ответчика об аннулировании свидетельства, Пашкова Л.В. ссылается на то, что данное решение нарушает ее права, так как ограничивает право по распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Между тем из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 5 декабря 2019 г. транспортное средство "Volkswagen 2EKZ CRAFTER", ГРЗ В570СК/26, принадлежащее Пашковой Л.В. продано и передано в собственность Дрозду О.Н. за денежные средства в размере 200000 руб.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент обращения в суд Пашкова Л.В. не являлась собственником транспортного средства. Доказательства расторжения договора, признания его недействительным, в том числе с применением реституции, материалы дела не содержат, административным истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пашкова Л.В. не являлась лицом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ уполномоченным на обращение в суд.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1-4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 12 августа 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Пашковой Людмилы Вениаминовны к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности отменить, административное исковое заявление Пашковой Людмилы Вениаминовны оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
