Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-892/2020
г. Киров "05" марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Салтыковой У.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рублева М.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 24.12.2019 г., которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по г. Кирову; с Рублева М.Ю. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 3429 руб. 59 коп.; задолженность по пеням, начисленным за неуплату налога на имущество физических лиц за 2015 г., в сумме 146 руб. 37 коп.; недоимка по земельному налогу за 2015 г. в размере 4575 руб. 00 коп.; задолженность по пеням, начисленным за неуплату земельного налога за 2015 г., в сумме 65 руб. 32 коп.; в доход муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" с Рублева М.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рублеву М.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 3429 руб. 59 коп., задолженности по пеням за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 146 руб. 37 коп.; недоимки по земельному налогу за 2015 г. в размере 4575 руб. 00 коп., задолженности по пеням за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 г. в сумме 65 руб. 32 коп. В обоснование иска указав, что налог на имущество физических лиц за 2015 г. и земельный налог за 2015 г. в установленные законом сроки Рублевым М.Ю. не уплачены. В связи с нарушением сроков уплаты налогов Рублеву М.Ю. начислены пени. Требования об уплате недоимки и задолженности по пеням оставлены Рублевым М.Ю. без исполнения, судебный приказ об их взыскании отменен. Ссылаясь на то, определение об отмене судебного приказа поступило в адрес инспекции только 06.09.2018 г., просила восстановить срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Рублев М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе выразил несогласие с рассмотрением дела в его отсутствие, перечнем имущества, на которое начислены налоги, и суммой налогов, а также с восстановлением судом налоговому органа срока на обращение в суд.
Выслушав административного ответчика Рублева М.Ю., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Кирову - Колесникову Е.И., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что при отложении судебного заседания, состоявшегося 20.12.2019 г., на 24.12.2019 г. суд надлежащим образом известил стороны о дате судебного заседания.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом в письменной форме и аудиопротоколом судебного заседания, распиской сторон об извещении их о дате и времени судебного заседания.
Между тем, Рублев М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 24.12.2019 г. на 14 часов 00 минут, в суд первой инстанции не явился, доказательства невозможности явки не представил.
В связи с чем, дело было рассмотрено судом в отсутствие Рублева М.Ю. при участии представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание.
Изложенное свидетельствует о том, что Рублев М.Ю. имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 45, 46 КАС РФ процессуальные права и обязанности, неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а потому не препятствовала рассмотрению судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика в соответствии с требованиями чч. 2, 6 ст. 150 КАС РФ, предусматривающими право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного ответчика судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что с 29.05.2006 г. Рублев М.Ю. является собственником <данные изъяты> - 27, с 01.04.2011 г. - собственником <данные изъяты>, с 13.05.2013 г. по 16.10.2015 г., с 25.09.2014 г. по 16.10.2015 г., с 25.09.2014 г. по 16.10.2015 г., с 25.09.2014 г. по 16.10.2015 г. являлся собственником <данные изъяты>, с 17.07.2008 г. - собственником <данные изъяты>, в связи с чем, согласно положениям ст.ст. 388, 400 НК РФ, он являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
ИФНС России по г. Кирову Рублеву М.Ю. начислен налог на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме10694 руб. 00 коп., земельный налог за 2015 г. в размере 4575 руб. 00 коп., 16.09.2016 г. выставлено и 06.10.2016 г. направлено налоговое уведомление <данные изъяты> со сроком уплаты до 01.12.2016 г.
Ввиду неуплаты налога Рублеву М.Ю. налоговым органом 06.02.2017 г. выставлено и 10.02.2017 г. направлено требование <данные изъяты> об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме10694 руб. 00 коп., пеней, начисленных за неуплату налога на имущество физических лиц, в сумме 235 руб. 27 коп., земельного налога за 2015 г. в размере 4575 руб. 00 коп., пеней, начисленных за неуплату земельного налога, в сумме 100 руб. 65 коп. со сроком исполнения не позднее 31.03.2017 г.
Неисполнение Рублевым М.Ю. в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения в июле 2017 г. налогового органа к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 г., недоимки по земельному налогу за 2015 г., а также задолженности по пеням, начисленным за неуплату налогов.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Кировской области от 15.08.2017 г. отменен судебный приказ от 24.07.2017 г. о взыскании с Рублева М.Ю. недоимки налогу на имущество физических лиц за 2015 г., по земельному налогу за 2015 г. и задолженности по пеням.
Названное определение об отмене судебного приказа поступило в налоговую инспекцию 06.09.2018 г.
12.11.2018 г. ИФНС России по г. Кирову обратилась в районный суд с настоящим административным иском о взыскании с Рублева М.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 г., по земельному налогу за 2015 г. и задолженности по пеням, начисленным за неуплату данных налогов.
Восстанавливая срок обращения в суд с заявлением о взыскании, суд первой инстанции признал причину пропуска срока обращения в суд уважительной.
Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что налоги административным ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме не уплачены, требование об уплате налогов и пеней не исполнено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).
При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 НК РФ).
В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно положениям статьи 400, подпунктов 2, 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в частности, квартиры, иных здания, строения, сооружения, помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 397 НК РФ установлено, что земельный налог подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, в рассматриваемом случае налог на имущество физических лиц за 2015 г. и земельный налог за 2015 г. подлежали уплате не позднее 01.12.2016 г.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Исходя из названных положений налогового законодательства и фактических обстоятельств дела, право налогового органа на обращение с заявлением о взыскании возникло 16.08.2017 г., в связи с отменой судебного приказа и, соответственно, данное право могло быть реализовано налоговой инспекцией в срок до 16.02.2018 г.
Вместе с тем, принимая во внимание, что копия определения об отмене судебного приказа направлена мировым судьей в налоговый орган только 18.07.2018 г. и поступила адресату 06.09.2018 г., после чего 12.11.2018 г. последовало обращение с настоящим административным исковым заявлением, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Учитывая, что доказательства, опровергающие принадлежность недвижимого имущества, являющегося объектами налогообложения, а также доказательства уплаты взыскиваемой налоговым органом недоимки административным ответчиком не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании недоимки и задолженности по пеням.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут.
Согласно чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Рублевым М.Ю. при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 24.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
