Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года №33а-892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-892/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "<адрес>" о признании действий, выразившихся в выявлении незаконного строительства, незаконными; - о признании предписания от <дата> N незаконным и о возложении обязанности по соблюдению норм федерального законодательства,
по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> о прекращении производства по административному делу,
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, является собственником квартиры, находящейся на 1 этаже, по адресу: <адрес>. На момент получения указанного предписания не производила захват земельного участка и самовольно заборов не возводила.
Однако, начальник управления архитектуры и градостроительства администрации ГО "<адрес>" вынес незаконное предписание от <дата> N в адрес ФИО4 В предписании указывается, что в связи с самовольным захватом ФИО4 земельного участка размерами 81кв.м, прилегающий придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, путем возведения на нем каменного забора, в нарушение градостроительного и земельного законодательства, отдел по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> требует демонтировать незаконное строение и привести участок в надлежащее состояние в срок до <дата>. Указывается, что в противном случае материалы по самовольному захвату земельного участка общего пользования будут направлены в суд для принятия решения о сносе самовольного строения.
Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД постановлением от <дата> N ПЕ прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава правонарушения (самовольного занятия земельного участка или части земельного участка).
До обращения в суд, истец ФИО1 обращался в органы прокуратуры о незаконных действиях начальника Управления архитектуры. На данное обращение им получен ответ, согласно которому решением главы администрации ГО "<адрес>" от <дата> N утверждена структура администрации ГО "<адрес>", в состав которой включено Управление архитектуры и градостроительства. При этом администрацией ГО "<адрес>" в целях установления статуса, полномочий и организации деятельности Управления архитектуры и градостроительства соответствующее Положение не утверждено, то есть на момент выдачи предписания в отсутствие названного правового акта, регулирующего его деятельность, действия сотрудников Управления архитектуры являлись незаконными.
Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, являясь частью структуры администрации <адрес>, как юридическое лицо не зарегистрировано должным образом в соответствии с законодательством в Едином государственном реестре юридических лиц.
С учетом изложенного, на ФИО4 незаконно возложены обязанности снести забор и привести земельный участок, которым она не пользуется как частной собственностью, а также данное предписание выдано должностным лицом, не имеющим полномочий, без факта регистрации управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в качестве юридического лица.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> производство по административному делу прекращено на основании ч. 3 ст. 194 КАС РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
Не согласившись с определением суда, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав, что судом сделан необоснованный вывод о том, что административным истцом подано административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, которым КАС РФ не представлено такое право.
В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы частной жалобы и просил их удовлетворить.
Административный ответчик начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "<адрес>" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрела дело в отсутствие данного лица.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 "Производство в суде апелляционной инстанции".
Частью 3 ст. 194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных Кодексом случаях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного иска в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец ФИО1 не представил суду законных оснований для подачи административного иска и не подтвердил свои полномочия на право подачи и ведения административного дела в интересах ФИО4, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 40 КАС РФ. Административный истец не является собственником квартиры, в отношении которой выдавалось предписание от <дата> N, последнее права и законные интересы административного истца не нарушает и не затрагивает.
Не согласившись с определением суда о прекращении производства по административному делу на предмет его отмены истец ФИО1 подал частную жалобу.
Согласно ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.
В силу ст. 297 КАС РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
В силу части 5 статьи 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.
Таким образом, поскольку оспариваемым предписанием и действиями административного ответчика по выявлению незаконного строительства и выдаче предписания об этом права и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушаются, административный иск и частная жалоба были подписаны и поданы в суд им в защиту прав ФИО4, не имея соответствующих полномочий на указанные действия.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять административное дело с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статей 300 - 302 Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 55, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
административное дело по административному иск ФИО1 в интересах ФИО4 к начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "<адрес>" о признании действий, выразившихся в выявлении незаконного строительства, незаконными; - о признании предписания от <дата> N недействительным и обязании начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "<адрес>" соблюдать нормы федерального законодательства, снять с апелляционного рассмотрения.
Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 300 - 302 КАС РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка