Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33а-892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33а-892/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Семеновой Т.Е., Юрковой Т.А.
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2018 года по административному иску Государственного учреждения здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения трудового законодательства,
установил:
Государственное учреждение здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (далее ГУЗ "НГКБ") обратилось в суд с к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тульской области N 71/12-2676-18-И от 17.10.2018 года.
В обоснование требований административный истец указал, что начальником отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Тульской области в период с 21.09.2018 года по 17.10.2018 года по заявлению работника ГУЗ "НГКБ" Стась М.И. проведена проверка и выдано предписаниеN 71/12-2676-18-И от 17.10.2018 года об устранении выявленных нарушений, в срок до 16.11.2018 года. В данном предписании содержится требование об отмене приказа N от 23.08.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания на Стась М.И., как изданного с нарушением требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения взыскания с работника работодателем не было затребовано письменное объяснение, акт о непредставлении письменного объяснения не составлялся.
Инспекцией не было принято во внимание составление работодателем акта об отказе работника Стась М.И. представить письменное объяснение, от подписи которого она отказалась.
В судебном заседании представитель административного истца Павлова Е.Ю. административный иск поддержала по указанным основаниям.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился.
Заинтересованное лицо Стась М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ГУЗ "НГКБ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения закона и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца, ответчика и заинтересованного лица, явка которых в судебное заседание не признана обязательной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом главного врача ГУЗ "НГКБ" N от 23.08.2018 года <данные изъяты> Стась М.И. объявлен выговор.
Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора Стась М.И. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тульской области.
На основании распоряжения на проверку N71/12-1832-18-И от 19.09.2018 года начальником отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства государственной инспекцией труда в Тульской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница".
Из акта проверки от 17.10.2018 года следует, что до применений к Стась М.И. дисциплинарного взыскания, работодателем не было затребовано от работника письменное объяснение, акт о непредставлении Стась М.И. письменного объяснения работодателем не составлялся.
Предписанием начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области N 71/12-2676-18-И от 17.10.2018 года на ГУЗ "НГКБ" возложена обязанность отменить приказ от 23.08.2018 года N, так как при издании данного приказа работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Срок выполнения предписания 16.11.2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая ГУЗ "НГКБ" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что государственным инспектором обоснованно и в пределах предоставленных полномочий вынесено предписание N 71/12-2676-18-И от 17.10.2018 года в отношении ГУЗ "НГКБ". Мероприятия по устранению нарушений трудового законодательства подлежат исполнению.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования примененного к нему дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.
Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В данном случае, оспариваемое предписание выдано по результатам проверки по обращению Стась М.И., поведенной с соблюдением установленного законом порядка.
При этом, выводы суда том, что государственным инспектором труда выдано обязательное для исполнения работодателем предписание в связи с выявлением очевидного нарушения порядка привлечения указанного работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются обоснованным.
В данном случае, инспектор труда установил, что в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применений к Стась М.И. дисциплинарного взыскания, работодателем не было затребовано от работника письменное объяснение.
Указанное обстоятельство, было предметом проверки суда первой инстанции и подтверждается приказом от 20.08.2018 года N о проведении служебного расследования, протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, актом от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе работника дать письменное объяснение.
Указанным доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, суд обосновано указал, что оспариваемое предписание соответствует нормам трудового законодательства и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку выдано в связи выявлением факта нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, так как работодатель не истребовал у работника до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, лишив Стась М.И. возможности в течение предоставленного законом срока дать объяснение по поводу не исполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей и соответственно
С доводами административного истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания у Стась М.И. было затребовано письменное объяснение, со ссылкой на акт от 23.08.2018 года об отказе работника представить письменное объяснение, суд обоснованно не согласился, поскольку акт не содержит объективных доказательств того, что у работника было истребовано письменное объяснение до применения взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка применения взыскания в связи с тем, что на заседании комиссии по проведению служебного расследования от 21.08.2018 года Стась М.И. были даны устные объяснения по факту нарушений, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Протокол комиссии от 21.08.2018 года не содержит указания на истребование от работника письменного объяснения. Приведенные в апелляционной жалобе суждения о возможности восполнения содержания протокола заседания комиссии путем допроса членов комиссии несостоятельны.
Кроме того, указанные события имели место менее двух рабочих дней до применения взыскания.
Таким образом, указанные доводы не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
