Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33а-892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33а-892/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Аврамко М.А. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе ООО "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстройдом" (взыскатель), действуя через представителя Сердюкова А.И., подало в Ольский районный суд в электронном виде административное исковое заявление в порядке главы 22 КАС РФ к указанным выше административным ответчикам.
Исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 723/18/49003-ИП в отношении должника С., возбужденное на основании судебного приказа от 6 декабря 2017 г. N 2601, выданного судьей Ольского районного суда.
19 июля 2019 г. взыскатель обратился через личный кабинет к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий.
По результатам рассмотрения данного ходатайства судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 49003/19/37793 об отказе в его удовлетворении со ссылкой на окончание исполнительного производства, не указав в постановлении дату и основания окончания исполнительного производства.
По утверждению административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило его право на получение полной и мотивированной информации о результатах рассмотрения ходатайства и причинах отказа в его удовлетворении, лишило истца права проверить законность окончания исполнительного производства.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО "Ремстройдом" просило признать незаконным, несоответствующим статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) бездействие судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А., выразившееся в вынесении немотивированного постановления.
Определением судьи от 6 августа 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - С.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывает, что суд не направил в адрес административного истца письменные возражения на иск административного ответчика Аврамко М.А., упомянутые в обжалуемом решении.
Полагает, что скриншот страницы автоматизированной информационной системы ФССП России не является надлежащим доказательством направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства. В этой связи отмечает, что электронная база не содержит в себе какого-либо сопроводительного или иного документа, подтверждающего направление взыскателю копии постановления; книга регистрации исходящих документов, какие-либо накладные с отметкой оператора отделения почтовой связи в суд первой инстанции представлены не были.
Указывает, что суд по существу не рассмотрел исковые требования общества в части вынесения судебным приставом-исполнителем не мотивированного постановления.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель административного истца в апелляционной жалобе просил о ее рассмотрении в отсутствие административного истца и его представителя.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Ремстройдом" удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена необходимая и достаточная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя (а по сути решения судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на принудительном исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находилось исполнительное производство N 723/18/49003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа от 6 декабря 2017 г. N 2601, выданного судьей Ольского районного суда о взыскании с С. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов на общую сумму 16 726 руб. 34 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП от 17 января 2019 г. N 49003/19/1820 названное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
По утверждению административного истца, не опровергаемому административными ответчиками, 19 июля 2019 г. ООО "Ремстройдом" через личный кабинет на сайте ФССП России обратилось с ходатайством о производстве исполнительных действий по исполнительному производству N 723/18/49003-ИП.
По результатам рассмотрения данного ходатайства постановлением от 23 июля 2019 г. N 49003/19/37795 судебный пристав-исполнитель Аврамко М.А отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ремстройдом" в связи с тем, что исполнительное производство окончено.
Суд при рассмотрении дела установил, что ходатайство ООО "Ремстройдом" разрешено судебным приставом-исполнителем Аврамко М.А. в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, установленных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, к порядку разрешения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 г. отвечает требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и, вопреки утверждению административного истца, содержит указание на основание для отказа в удовлетворении ходатайства - окончание исполнительного производства. При этом, как верно отметил суд, действующим законодательством не предъявляется требование к такого рода постановлению об обязательном указании в нем даты и оснований окончания исполнительного производства.
Соглашаясь с суждением суда о том, что факт нарушения прав и законных интересов взыскателя обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, судебная коллегия также принимает во внимание установленный судом факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства 17 января 2019 г. N 49003/19/1820 в адрес взыскателя ООО "Ремстройдом" 17 января 2019 г. (л.д. 50).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является верным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на нарушение прав административного истца ненаправлением ему судом возражений административного ответчика, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, административный истец как лицо, участвующее в деле, а также его представитель, действуя с достаточной заинтересованностью, имели возможность ознакомиться с материалами дела, однако от участия в судебном разбирательстве самоустранились.
Суждения подателя жалобы относительно надлежащих средств доказывания факта направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончания исполнительного производства направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. К тому же действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства предметом данного административного спора не являлись.
По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
