Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-892/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-892/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего -ФИО9,
судей:ФИО9.,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобепредставителя административных истцов по доверенности ФИО9 на определениеМалгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- Отказать ФИО9 и ФИО9 в восстановлении срока на обжалование решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9, ФИО9 к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республики Ингушетия об оспаривании действий должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО9, объяснения административного истца ФИО9 М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности ФИО9, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГоставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО9 М.А. и ФИО9 Т.М. об оспаривании действий должностных лиц Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес>, отказавших истцам в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.
На указанное судебное решение ФИО9ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока дляее подачи.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства административные истцы в судебное заседания не явились, а участвовавший в заседании суда их представитель по доверенности ФИО9 просил удовлетворить ходатайство доверителей.
Малгобекский городской суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ принял указанное выше определение.
В частной жалобе представитель административных истцов ФИО9 данное определение полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, отказывая ФИО9 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание позднее получение стороной истцов копии решения суда. Кроме того апеллянт утверждает, что его доверители о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования указанного выше решения, не были извещены надлежащим образом. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое определение отменить и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить ходатайствоистцов.
Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия исходит из того, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обжалования решения суда в апелляционном порядке, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, его слушание в открытом судебном заседании состоялось ДД.ММ.ГГГГ с участием административного истца ФИО9 Т.М. и представителя административных истцов ФИО9 В тот же день рассмотрение дела завершено оглашением резолютивной части решения и разъяснением сторонам времени изготовления мотивированного решения, порядка его обжалования. Копия мотивированного решения суда под расписку стороной истцов получена ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционная жалоба на упомянутое судебное решение ими принесена, и заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи данной жалобы, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех месяцев со дня получения копии решения суда, и доказательства, свидетельствующие о пропуске данного срока по уважительным причинам, суду не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие Гагиевымсвоевременно направить в суд апелляционную жалобу и ограничивавшие возможность административных истцов на совершение соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.
Доводы автора частной жалобы о том, что его доверители судом не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 96 и частью 2 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что телефонограмма является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются телефонограммой о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Суд может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.
Между тем, из материалов дела следует, что представителем ФИО9 в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону (8928)7974975 от секретаря Малгобекского городского суда ФИО9 принята телефонограмма о времени и месте рассмотрения упомянутого выше ходатайства, для передачи административным истцам ФИО9.
Доказательства, свидетельствующие о неисполнении представителем истцов ФИО9 принятого на себя обязательства, связанного с передачей доверителям судебного извещения в форме телефонограммы в материалах дела отсутствуют.
Сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судом и приведенных в решении и другие доводы апеллирующей стороны, что само по себе не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, процессуальный вопрос разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права, в пределах предоставленной законом суду компетенции.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 иФИО9 к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республики Ингушетия об оспаривании действий должностных лицоставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
