Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-8920/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-728/2020 по административному исковому заявлению Быкова Игоря Евгеньевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Заварыкиной О.В. о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Кирпиковой Н.С., действующей на основании доверенности от 21 ноября 2019 года N 66 АА 5959297, представителя административного ответчика Денисовой О.Н., действующей на основании доверенности от 27 сентября 2019 года N 17-01-82/17523, судебная коллегия
установила:
административный истец Быков И.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) в перераспределении земельного участка, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 25 декабря 2019 года.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., площадью 751 кв.м. 11 декабря 2019 года административный истец обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и просил присоединить к его земельному участку часть смежной земли, которая никем не используется и собственность в отношении которой не разграничена. Письмом от 25 декабря 2019 годаN 17-01-82/6526нз отказано в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что земельный участок расположен в границах территории, которая может быть использована для формирования самостоятельного земельного участка на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что данный отказ является незаконным, поскольку формирование земельного участка сделает невозможным подъезд к участку административного истца, что приведет к невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости. Иного заезда к участку административного истца не имеется.
Административным ответчиком МУГИСО представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку из испрашиваемого земельного участка можно сформировать самостоятельный участок. При этом в целях образования земельного участка из указанных земель МУГИСО издан приказ от 24 января 2020 годаN 79"Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, по улице Весенней - улице Герцена - улице Вакина" общей площадью 30978 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования -территории общего пользования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Кирпикова Н.С. доводы административного искового заявления поддержала.
Представитель административного ответчика МУГИСОДружинина О.М. просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность оспариваемого отказа и отсутствие нарушений прав административного истца.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2020 года административное исковое заявление Быкова И.В. удовлетворено: признан незаконным отказ МУГИСО в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, выраженный в письме от 25 декабря 2019 года N 17-01-82/6526нз; на МУГИСО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик МУГИСО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Повторяя доводы возражений на административного исковое заявление, настаивает на законности оспариваемого отказа. Считает, что формирование земельного участка на основании Приказа МУГИСО от 24 января 2020 года N 79 направлено на сохранение существующих проходов и проездов и опровергает довод административного истца о том, что формирование самостоятельного земельного участка приведет к нарушению его прав.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МУГИСО Денисова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца Кирпикова Н.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что данный приказ будет реализован, до настоящего времени красные линии не установлены.
Административный истец Быков И.Е., административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, департамента земельных отношений Заварыкина О.В., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом, электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение лиц, не явившихся в судебное заседание, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные административным ответчиком копию приказа от 24 января 2020 года N 79 с приложением, а также выкопировки из Правил землепользования и застройки городского округа, Генерального плана развития городского округа - муниципальное образование "город Екатеринбург", проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, Быков И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 751 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ....
11 декабря 2019 года Быков И.Е. обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой образуемый в результате перераспределения земельный участок, площадью 946 кв.м, состоит их земельного участка кадастровым номером N и из состава земель кадастрового квартала N, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением МУГИСО от 25 декабря 2019 года N 17-01-82/8526нз Быкову И.Е.отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане общей площадью 946 кв.м на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, которая может быть использована для формирования самостоятельного земельного участка.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статьи 39.29, пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку формирование самостоятельного земельного участка, на которое ссылается административный ответчик, сделает невозможным подъезд к участку административного истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы административного ответчика МУГИСО.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности содержатся в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.
Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года22/83"Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" установлено, что предельный минимальный размер земельного участка для территориальной зоны Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) составляет 400 кв.м.
Земельный участок, принадлежащий административному истцу, как и испрашиваемый им земельный участок, расположен в территориальной зоне Ж-2.
Площадь испрашиваемого земельного участка в 195 кв.м обусловлена целью приращения существующего земельного участка. Данных о том, что площадь земельного участка обусловлена другими факторами, не имеется.
При этом из материалов дела следует, что земельный участок, за счет которого административный истец просит произвести перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, фактически в настоящее время используется как территории общего пользования для обеспечения прохода и проезда, что представителем административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались.
При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о том, что формирование самостоятельного участка направлено на сохранение имеющихся проходов и проезда, а вновь образуемый в результате перераспределения земель земельный участок будет препятствием для использования по назначению соседних земельных участков, которые были образованы с учетом возможного доступа к ним с территории мест общего пользования, являются обоснованными, подтверждаются схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный для спорного земельного участка вид разрешенного использования не предполагает в качестве единственно возможного способа использования участка возведение на нем объектов капитального строительства, среди основных видов разрешенного использования для территориальной зоны Ж-2 предусмотрено, в том числе и использование земельных участков под участки (территории) общего пользования.
Возможность сформирования самостоятельного земельного участка для его использования под территории общего пользования подтверждается приказом МУГИСО от 24 января 2020 годаN 79 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, по улице Весенней - улице Герцена - улице Вакина".
Доказательств, что создание самостоятельного земельного участка приведет к невозможности подъезда к земельному участку и использования объекта капитального строительства, принадлежащего административному истцу, материалы дела не содержат.
Доводы представителя административного истца о том, что Приказ МУГИСО от 24 января 2020 года N 79 никогда не будет реализован, несостоятельны, материалами дела не подтверждены. Согласно выкопировки из Генерального плана развития городского округа - муниципальное образование "город Екатеринбург", представленной административным ответчиком, земельный участок, за счет которого административный истец просит произвести перераспределение земель, предусмотрен под магистральные улицы.
Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решения является законным, принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, и не нарушает прав административного истца.
Действующее законодательство положений о том, что при составлении схемы расположения земельного участка и проведении кадастрового учета соглашение о перераспределении земель должно быть заключено в любом случае, не содержит.
Административным истцом допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав оспариваемым решением административного ответчика не представлено, несмотря на то, что в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная обязанность прямо возложена на административного истца. Судебной коллегией нарушений прав административного истца при рассмотрении данного административного дела не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку при рассмотрении данного дела не установлена совокупность условий для удовлетворения требований административного иска, установленная пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая установленные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца Быкова Игоря Евгеньевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Заварыкиной О.В. о признании незаконным решения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
