Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 года №33а-89/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33а-89/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием административного ответчика Кулиева А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Кулиев А.К. о взыскании недоимки по налогу,
по апелляционной жалобе административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 19 ноября 2019 года,
установила:
Утверждая о том, что Кулиев А.К., владея на праве собственности транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, госномер N и являясь, тем самым, плательщиком транспортного налога, произвел его уплату за налоговые периоды 2015, 2016 и 2017 годов не в полном объеме, проигнорировав, при этом, направленные ему налоговое уведомление N от 4 июля 2018 года и требование об уплате налога N от 11 декабря 2018 года, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС России N 2 по городу Нальчику), ссылаясь также и на отмену определением мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2019 года на основании представленного указанным гражданином возражения ранее выданного тем же судьей в отношении него судебного приказа от 24 июня 2019 года о взыскании недоимки по данному налогу, обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Кулиеву А.К., она просила взыскать с него недоимку по указанному налогу в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства по административному делу административный ответчик Кулиев А.К. представил в суд письменные объяснения. Указав в них о том, что общий размер причитающегося с него транспортного налога за перечисленные налоговые периоды составлял, как это было указано в упомянутых налоговом уведомлении и требовании, 58305 рублей, уплаченные им 4 февраля 2019 года, он к данным объяснениям приложил кассовый чек о перечислении этой денежной суммы на счет ИФНС России N 2 по городу Нальчику.
Рассмотрев административное дело и установив, что административный ответчик Кулиев А.К., как это следует из указанного чека, добровольно погасил требуемую с него недоимку, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 19 ноября 2019 года в удовлетворении упомянутого административного искового заявления отказал.
Не согласившись с этим решением, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении полностью поданного ею административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми она обосновала данный иск, и соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.
Придя к выводу о подтверждении названным чеком факта погашения административным ответчиком Кулиевым А.К. предъявленной ко взысканию с него задолженности, тогда как в нем не указаны номера налогового уведомления и налогового требования, на основании которых были уплачены указанные в нем денежные средства, и, соответственно, на их сумму была автоматически лишь уменьшена общая его задолженность по налогам и пени, составлявшая по состоянию на 11 декабря 2018 года <данные изъяты>, суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения поданное ею административное исковое заявление.
В письменных возражениях административного ответчика Кулиева А.К. на апелляционную жалобу указано, по сути, о том, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно применив нормативные правовые акты, регулирующие спорное административное правоотношение, вынес, таким образом, законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание представителя административного истца - ИФНС России N 2 по городу Нальчику доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее административного ответчика Кулиева А.К., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, наделенная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и являясь, таким образом, контрольным органом, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика - Кулиева А.К. недоимки по обязательным платежам - по транспортному налогу за периоды 2015, 2016 и 2017 годов.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Данная норма процессуального права корреспондирует с предписаниями статьи 48 НК Российской Федерации, регламентирующие взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Согласно абзацу первому ее пункта 1, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Исходя же из абзацев первого и второго ее пункта рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из системного толкования приведенных законоположений в их взаимосвязи с положением части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации следует, что условием предъявления требования о взыскании с гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателя, недоимки по налогам и сборам в порядке искового производства является предварительное обращение налогового органа за выдачей по данному требованию судебного приказа, тогда как условиями удовлетворения поданного им с соблюдением такой процедуры административного искового заявления являются доказанность им же, как обстоятельств, послуживших основанием для ее взыскания, так, одновременно с этим, и ее наличие на момент его подачи.
Материалами настоящего административного дела подтверждаются те обстоятельства, что подаче административным истцом - ИФНС России N 2 по городу Нальчику указанного административного искового заявления предварило ее обращение с заявлением о взыскании упомянутой недоимки к названному мировому судье, который сначала выдал судебный приказ о ее взыскании от 24 июня 2019 года, а затем, в связи с поступившими возражениями должника Кулиева А.К., а ныне административного ответчика, относительно его исполнения, отменил данный приказ своим определением от 19 июля того же года.
Вместе с тем, административный ответчик Кулиев А.К., не оспаривая факта возникновения на его стороне обязанности по уплате транспортного налога за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годов в том размере, который указан в упомянутых налоговом уведомлении и требовании, - <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства по административному делу, заявив о том, что погасил данную недоимку путем внесения 4 февраля 2019 года денежных средств в данном размере в кассу соответствующей организации федеральной почтовой связи просил оставить поданное административным истцом - ИФНС России N 2 по городу Нальчику административное исковое заявление без удовлетворения.
В материалах настоящего административного дела (лист 22) имеется кассовый чек, которым достоверно подтверждается внесение 4 февраля 2019 года административным ответчиком Кулиевым А.К. в кассу названной организации в счет уплаты транспортного налога денежных средств в размере <данные изъяты>, который соответствует совокупному размеру его недоимки по данному налогу образовавшейся, если исходить из упомянутых налогового уведомления и требования, за вышеперечисленные налоговые периоды.
Следовательно, со дня внесения в кассу вышепоименованной организации указанных денежных средств его обязанность по уплате транспортного налога за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годов, в силу императивного требования подпункта 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, считается исполненной, а недоимка по его уплате, соответственно, отсутствующей.
В то же время доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что указанные денежные средства были уплачены административным ответчиком Кулиевым А.К. без указания им конкретных налоговых периодов, в счет уплаты транспортного налога за которые он их уплатил, и потому частью этих средств в размере <данные изъяты> была погашена его общая задолженность по налогам, образовавшаяся по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере <данные изъяты>, и в частности недоимка по данному налогу за иной налоговый период - за 2014 год, а на остальную ее часть была лишь уменьшена его же недоимка по тому же налогу за налоговые периоды 2015,2016,2017 годов, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Поскольку обязанность доказывания размера спорной недоимки лежит, в силу приведенной нормы процессуального права в ее системном единстве с частью 4 статьи 289 КАС Российской Федерации, на административном истце - ИФНС России N по городу Нальчику, судья, в ходе подготовки настоящего административного дела к рассмотрению в судье апелляционной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ истребовал, кроме прочего, у нее, в порядке, установленном взаимосвязанными предписаниями статьи 63 и части 1 статьи 306 того же кодекса, документы и основанные на них сведения, подтверждающие существование по состоянию на названную дату вышеуказанной общей задолженности административного ответчика Кулиева А.К. по налогам с ее расшифровкой - с указанием, как того, по каким конкретным налогам, сборам, суммам страховых взносов, и, равно, пени и штрафам она возникла, так и оснований ее возникновения.
Между тем, административный ответчик - ИФНС России N 2 по городу Нальчику во исполнение указанного определения направила в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики письменный ответ с исходящим N/ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала об отсутствии у нее указанных документов.
При этом в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела в порядке апелляционного производства административный ответчик Кулиев А.К. отрицал наличие на его стороне какой-либо иной недоимки по уплате транспортного налога, кроме той, которую он погасил в размере 58305 рублей.
Таким образом, факты наличия на стороне административного ответчика Кулиева А.К. недоимки по транспортному налогу за иные, находящиеся за пределами налоговых периодов 2015, 2016, 2017 годов, периоды, а, равно, того, что его общая задолженность по уплате данного налога превышала уплаченные им в счет него 58305 рублей и по состоянию на названную дату составляла 80230 рублей 42 копейки, административным истцом - ИФНС России N 2 по городу Нальчику не доказаны и, следовательно, материалами настоящего дела не установлены.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, которые касаются соблюдения административным ответчиком Кулиевым А.К. порядка, установленного положением пункта 7 статьи 45 НК Российской Федерации, отражения в распоряжении о переводе указанных денежных средств в уплату транспортного налога информации, идентифицирующей этот платеж, поскольку при наличии на его стороне недоимки по этому налогу только за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годов и только в размере 58305 рублей, то есть соответствующем, как указывалось выше, размеру того же платежа, данные доводы не могут свидетельствовать о наличии юридических фактов, которые, даже и в случае их подтверждения, могли бы исключать какие-либо выводы суда первой инстанции, приведенные им в обоснование обжалуемого решения.
При таки условиях, приведенные обстоятельства, в смысле упомянутых законоположений, исключают, сами по себе, обоснованность поданного административным истцом - ИФНС России N 2 по городу Нальчику административного искового заявления, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно констатировав отсутствие на стороне административного ответчика Кулиева А.К. уже к моменту его предъявления к нему недоимки по уплате транспортного налога за вышеперечисленные налоговые периоды, правомерно оставил данный иск без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка