От 19 февраля 2019 года №33а-89/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2019 года Дело N 33а-89/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Дакаевой Р.С. и Мазалиевой А.А.,
при секретаре Дадаевой Л.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Ражаева Мансура Висаитовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю об оспаривании действий и решений должностных лиц
по апелляционным жалобам административного истца и административного ответчика на решение Заводского районного суда г. Грозного от 4 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., объяснения Ражаева М.В. и представителя административного ответчика Шкредовой Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ражаев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Учреждение, Исправительная колония, ИК-6) об оспаривании действий и решений должностных лиц, выразившихся в воспрещении ему совершения намаза и соблюдение поста за рамками установленного личного времени. Ражаев М.В. просил признать незаконными: установленный "Общий распорядок дня осужденных к ПЛС" в части примечания "Религиозные обряды разрешено осуществлять осужденным в личное время"; воспрещение совершение намаза и соблюдение поста после отбоя и до подъема; отказ ответчика во включении электрической розетки с 22:00 до 06:00 часов на время месяца Рамадан; решение о профбеседе от 25 мая 2018 года; решение о наложении дисциплинарного взыскания - выговора от 25 мая 2018 года; отказ ответчика в предоставлении возможности ознакомления с материалами о профбеседе от 25 мая 2018 года и о наложении дисциплинарного взыскания - выговор от 25 мая 2018 г.; отказ в выдаче копий материалов из его личного дела; отказ ответчика в выдаче копии постановления начальника учреждения от 25 мая 2018 года и решения от 25 мая 2018 года о профбеседе. Просил обязать ответчика предусмотреть в "Общем распорядке дня осужденных к ПЛС" примечание "Религиозные обряды разрешено совершение" осужденным в установленное для данных обрядов время, за исключением времени непосредственного контакта осужденного с персоналом учреждения, без злоупотребления осужденным своего права на свободу вероисповедания, в пределах разумной и оправданной необходимости" либо примечание другого содержания по усмотрению суда с соблюдением гарантий права на свободу вероисповедания.
Заявленные требования мотивировал тем, что с начала мая 2018 года администрация колонии воспрещает ему совершать обязательные для него по религиозным убеждениям вечерний и рассветный намазы и соблюдать мусульманский пост под угрозами наложения дисциплинарных взысканий, позднее наложив на него 25 мая 2018 года выговор. Ссылался на положения статьи 9 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 15 и 28 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Федерального Закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Указывает, что в ходе заседания комиссии Учреждения от 25 мая 2018 года просил у администрации разрешения ознакомиться с материалами о наложении на него дисциплинарного взыскания и выдать ему заверенную копию постановления начальника учреждения о наложении взыскания, но получил отказ.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 4 октября 2018 года административное исковое заявление Ражаева М.В. удовлетворено частично.
Судом постановлено:
- признать незаконным отказ Исправительной колонии от 25 мая 2018 года в предоставлении возможности ознакомления Ражаева М.В. с рапортом и иными материалами в отношении Ражаева М.В., представленными на рассмотрение дисциплинарной комиссии ИК-6 25 мая 2018 года (протокол N 16);
- признать незаконным решение дисциплинарной комиссии Исправительной колонии от 25 мая 2018 года (протокол N 16) о проведении с Ражаевым М.В. беседы профилактического характера;
- признать незаконным решение дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 25 мая 2018 года (протокол N 16) и постановление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 25 мая 2018 года N 42 о применении к осужденному Ражаеву М.В. меры взыскания в виде выговора;
- признать незаконным примечание N 1 к Общему распорядку дня осужденных к ПЛС, утвержденному приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 31 мая 2018 года N 138 в то его части, в которой оно подразумевает запрещение административному истцу осуществлять одиночный религиозный обряд (намаз) в камере его содержания во время, не установленное для обязательных режимных мероприятий с участием администрации исправительного учреждения при отсутствии признаков нарушения режима и ущемления прав других лиц;
- обязать Исправительную колонию не препятствовать Ражаеву М.В. в осуществлении им одиночных религиозных обрядов (намазов) в камере его содержания во время, не установленное для обязательных режимных мероприятий с участием администрации исправительного учреждения, при отсутствии признаков нарушения режима и ущемления прав других лиц.
В удовлетворении остальной части административного иска Ражаева М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ражаев М.В. просит изменить решение Заводского районного суда г. Грозного от 4 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, и принять в этой части новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Шкредова Н.В. просит отменить решение Заводского районного суда г. Грозного от 4 октября 2018 года полностью, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ражаева М.В. в полном объеме.
Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица Синицын Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Учитывая, что судом апелляционной инстанции участие заинтересованного лица в судебном заседании не признано обязательным, а также надлежащее извещение, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дисциплинарной комиссией Исправительной колонии принято решение от 25 мая 2018 года (протокол N 16) о проведении с Ражаевым М.В. беседы профилактического характера, кроме того, в тот же день Исправительной колонией вынесено постановление N 42 о применении к Ражаеву М.В. меры взыскания в виде выговора.
Разрешая требования Ражаева М.В. в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как выговор.
Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.
До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.
Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.
Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Частью 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
Как следует из положений названного Кодекса, такой меры как "беседа профилактического характера" не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено и из представленных административным ответчиком материалов наложения дисциплинарных взысканий в отношении Ражаева М.В. от 25 мая 2018 года усматривается, что при рассмотрении двух материалов по рапортам N 39 от 19 мая 2018 года и N 42 от 20 мая 2018 года у Ражаева М.В. отобрано только одно объяснение, копия которого приобщена ко второму материалу.
В оба материала административным ответчиком включены копии одной и той же расписки Ражаева М.В. об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения и распорядком исправительного учреждения. В то же время, на момент составления рапортов от 19 мая 2018 года и 20 мая 2018 года администрацией Исправительной колонии был утвержден другой общий распорядок дня осужденных - приложение N 3 к приказу от 31 мая 2018 года N 46, копия которого также приобщена к обоим материалам. При этом расписки Ражаева М.В. об ознакомлении с действовавшим в этот период распорядком дня в числе материалов, рассмотренных комиссией 25 мая 2018 года по обоим эпизодам, не имеется.
Кроме того, включенная в оба материала справка о поощрениях и взысканиях осужденного Ражаева М.В. от 20 мая 2018 года содержит сведения о погашенных взысканиях Ражаева М.В., которые в силу статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не могли учитываться при рассмотрении данных материалов 25 мая 2018 года.
С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что принятые в отношении Ражаева М.В. решения дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 25 мая 2018 года (протокол N 16) о проведении с Ражаевым М.В. беседы профилактического характера и применении к нему меры взыскания в виде выговора, а также наложение взыскания в виде выговора Ражаеву М.В. принятым на основании данного решения постановлением N 42 от 25 мая 2018 года начальника Исправительной колонии являются незаконными, в связи с чем удовлетворил требования административного истца в этой части.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных сторонами доказательствах.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным отказа Учреждения в предоставлении ему возможности ознакомиться с рапортом и иными материалами в отношении него, представленными на рассмотрение дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 25 мая 2018 года (протокол N 16), суд первой инстанции установил, что доводы административного истца в этой части соответствуют действительности.
Суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 6 июля 2000 года N 191-О и от 21 декабря 2000 года, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Ражаеву М.В. должен быть обеспечен доступ к документам и материалам, затрагивающим его права и свободы, в том числе и с целью ознакомления с позицией и доводами другой стороны для изложения и аргументации своей позиции, а также же жалобы на принятое решение.
Согласно пункту 110 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений) осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств пользоваться дополнительными услугами, к которым в том числе относится копирование судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах осужденных.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы административного ответчика о том, что в связи с включением материалов дисциплинарного производства в отношении осужденного в его личное дело с присвоением ему грифа ограниченного распространения "для служебного пользования" их копии не могут быть выданы осужденному.
Вопреки доводам административного ответчика, в пункте 7 приказа Федеральной службы исполнения наказаний России от 10 августа 2011 года N 463 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" указано на служебные документы и невозможность их передачу только в органы, организации и учреждения без разрешения руководителя учреждения, однако это не исключает предоставления материалов дисциплинарного производства и личного дела, а также вынесенных постановлений самому лицу, в отношении которого они оформлены, тем более, что их содержание должно оглашаться в присутствии этого лица на заседании комиссии, а право ознакомления истца с материалами и документами административный ответчик фактически признал в судебном заседании.
Необоснованными являются и ссылки административного ответчика на пункт 18 приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку к предусмотренным в качестве документов, которые могут иметь при себе осужденные, ответам по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб, с учетом права на получение копий по заявлениям осужденных, могут быть отнесены и предоставленные в ответ на заявления осужденных копии материалов их личных дел и материалов о применении к ним мер взыскания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ознакомление истца и предоставление ему возможности делать выписки из таких документов при одновременном отказе в изготовлении копий таких документов по заявлению и за счет истца не соответствует положениям приведенного выше законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца Ражаева М.В., необоснованно ущемляет его права и создает препятствия к защите своих прав и законных интересов и в том числе в доступе к правосудию. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части судебная коллегия не усматривает.
В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец не представил доказательств обращения к административному ответчику и его отказа в изготовлении для него копий материалов личного дела заключенного, а также в выдаче копии постановления начальника учреждения от 25 мая 2018 года и решения от 25 мая 2018 года о профбеседе, в связи с чем отказал в удовлетворении этой части заявленных требований.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он опровергается имеющимся в деле доказательством, а именно: ответом врио начальника Исправительной колонии Соколова В.В. от 5 июня 2018 года на имя осужденного Ражаева М.В., из которого следует, что материалы о наложении на него дисциплинарных взысканий находятся в материалах личного дела; в предоставлении копия материалов личного дела (материалов о наложении дисциплинарного взыскания) отказано на основании приказа Минюста России N 161-дсп от 15 августа 2007 года "Инструкция о работе отделов специального учета" (л.д. 46).
Поскольку отказ административного ответчика в выдаче копий материалов личного дела, материалов о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Ражаева М.В. признан судом незаконным, нарушающим его права и законные интересы, и учитывая, что факт обращения Ражаева М.В. с письменным обращением к административному ответчику и невыдачи указанных материалов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Ражаева М.В. в указанной части.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным отказа административного ответчика во включении электрической розетки с 22:00 до 06:00 часов на время месяца Рамадан и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что письменное обращение Ражаева М.В. к административному ответчику содержит просьбу относительно использования электрической розетки только с 16 мая по 18 июня 2018 года.
При этом суд сослался на то, что согласно пункту 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается: пользоваться без разрешения администрации исправительного учреждения электроэнергией, приготавливать и употреблять пищу в не предусмотренных для этого местах, а пунктом 16 Правил на осужденных возложены обязанности бережно относиться к имуществу исправительного учреждения, соблюдать требования пожарной безопасности.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации во включении электрической розетки в ночное время после отбоя и до подъема соответствует указанным положениям Правил. Суд также пришел к выводу о том, что административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, в том числе на свободу вероисповедания, отказом административного ответчика во включении электрической розетки в камере в период с 22:00 до 06:00. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным запрета на совершение им религиозного обряда (намаза) и соблюдения поста за рамками установленного ответчиком личного времени, а также возложении на административного ответчика обязанности не препятствовать Ражаеву М.В. в осуществлении одиночных религиозных обрядов (намазов) в камере его содержания во время, не установленное для обязательных режимных мероприятий с участием администрации исправительного учреждения, при отсутствии признаком нарушения режима и ущемления прав других лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статья 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации гарантирует осужденным свободу совести и свободу вероисповедания. Они вправе исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным, при этом не должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, а также ущемляться права других лиц.
Осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, проводят религиозные обряды и церемонии в камерах, а при наличии возможности - в соответствующих зданиях (сооружениях, помещениях) на территории учреждения, исполняющего наказание.
В силу пункта 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные имеют право пользоваться религиозной литературой, предметами культа, совершать религиозные обряды в местах, определенных администрацией исправительного учреждения, в определенное распорядком дня время; а также распоряжаться личным временем, предусмотренным распорядком дня, не нарушая при этом требований Правил; участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, пользоваться библиотекой, настольными играми в определенное распорядком дня время.
Пунктом 14 названных Правил осужденным гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания. Осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным. Осужденным лишь запрещаются получение, приобретение, хранение и распространение изданий, пропагандирующих войну, разжигание национальной и религиозной вражды, культ насилия или жестокости, изданий порнографического характера, а также подписка на них.
При осуществлении осужденными своих прав администрацией исправительного учреждения не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы осужденных (пункт 15 Правил).
Осужденным запрещается: выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон; занавешивать и менять спальные места, без разрешения администрации исправительного учреждения находиться на спальных местах в не отведенное для сна время; без разрешения администрации исправительного учреждения вывешивать предметы культа на стенах и кроватях (пункт 17 Правил).
Исходя из того, что приведенные положения не содержат запрета нахождения осужденного вне его спального места после отбоя и до подъема, предусмотрен лишь запрет на выход за пределы изолированных зон и помещений, нахождения на спальном месте в не отведенное для сна время, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что Ражаев М.В. нарушения приведенных запретов не допускал. Осуществление им религиозных обрядов в камере его содержания вполне соответствует требованиям части 7 статьи 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Доводы административного истца Ражаева М.В. о том, что во время совершения религиозного обряда (намаза) до подъема он не нарушал и не ущемлял прав и законных интересов другого осужденного, содержавшегося с ним в одной камере, не создал какой-либо чрезвычайной ситуации, повлиявшей на функционирование исправительного учреждения, административным ответчиком не опровергнуты. Напротив, административный ответчик и заинтересованное лицо признали в суде первой инстанции, что истцу не возбраняется осуществление религиозных обрядов за пределами личного времени, если он не задействован в это время в режимных мероприятиях. Положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 14 не ограничивается время совершения религиозных обрядов, регламентируется лишь место, в пункте 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений время совершения религиозных обрядов не ограничивается только личным временем осужденного, а право совершения религиозных обрядов указано отдельно от права распоряжения личным временем.
С учетом приведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что фактическое допущение ответчиком осуществления религиозных обрядов осужденными за пределами установленного распорядком дня личного времени, во время отведенное для других мероприятий, не связанных с режимными мероприятиями с участием сотрудников администрации, а также разрешение административным ответчиком отсутствия осужденных на своих спальных местах для оправления физиологических потребностей, открытия (закрытия) оконных форточек без ограничения времени и периодичности таких действий при одновременном запрещении осуществлять одиночный религиозный обряд (намаз) в камере в условиях постоянного видеонаблюдения является необоснованным ограничением права истца на свободу вероисповедания.
Ограниченное отнесение административным ответчиком в своих доводах по иску к числу указанных в примечании 9 приложения N 3 к приказу от 31 мая 2018 года N 138 "естественных надобностей" только отправления физиологических и гигиенических потребностей, отрицание возможности осуществления религиозной (духовной) потребности человека, которым остается осужденный, несмотря на его помещение в исправительное учреждение с определенным режимом, не соответствует общим принципам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, в том числе статьи 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы гуманизма, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, а также установленному в статье 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации запрету на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные административным истцом требования об обеспечении его личного права на совершение религиозных обрядов путем возложения на административного ответчика обязанности не препятствовать Ражаеву М.В. в осуществлении им одиночных религиозных обрядов (намазов) в камере его содержания во время, не установленное для обязательных режимных мероприятий с участием администрации исправительного учреждения, при отсутствии признаков нарушения режима, ущемления прав других лиц.
С такими выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части признания незаконным примечания N 1 к Общему распорядку дня осужденных к пожизненному лишению свободы, утвержденному приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 31 мая 2018 года N 138, подлежит отмене с оставлением заявленных требований без рассмотрения по следующим основаниям.
Приказ Исправительной колонии N 138 от 31 мая 2018 год издан на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".
Оспаривание нормативно-правового акта федерального органа исполнительной власти либо нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. А потому требования Ражаева М.В. в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.
Иные доводы апелляционных жалоб административного истца и административного ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 308, 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 4 октября 2018 года в части разрешения административного искового заявления Ражаева Мансура Висаитовича о признании незаконным примечания N 1 к Общему распорядку для осужденных к пожизненному лишению свободы, утвержденному приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 31 мая N 138, отменить, административное исковое заявление Ражаева Мансура Висаитовича в этой части оставить без рассмотрения.
Это же решение в части отказа в выдаче по заявлению и за счет Ражаева Мансура Висаитовича копий с материалов личного дела заключенного отменить, принять в этой части новое решение, которым его требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в выдаче по заявлению и за счет Ражаева Мансура Висаитовича копий с материалов его личного дела заключенного.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Грозного от 4 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий (подпись) Т.А. Узиева
Судьи: (подпись) Р.С. Дакаева (подпись) А.А. Мазалиева
"ВЕРНО":
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики Р.С. Дакаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка