Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-89/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33а-89/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ольского района в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено,
по апелляционному представлению прокурора Ольского района на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения представителей административного истца прокуроров Пьянова В.В. и Розенберг Н.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор Ольского района, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании информации, размещенной в сети "Интернет" по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch-v=b1rBXya-tcs, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Копию вступившего в законную силу решения суда прокурор просил направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу для включения страницы сайта с URL-адресом https://www.youtube.com/watch-v=b1rBXya-tcs в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проведенной 28 октября 2018 года проверки исполнения положений природоохранного законодательства Российской Федерации установлено, что в сети "Интернет" на сайте с URL-адресом https://www.youtube.com/watch-v=b1rBXya-tcs размещены сведения о возможности создания электроудочки для ловли рыбы, ее строении и характеристике.
Между тем добыча (вылов) водных биологических ресурсов посредством электроловильных систем и устройств на территории Российской Федерации запрещена законом.
За незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов статьями 8.17, 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом "б" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены административная и уголовная ответственность, соответственно.
Нахождение в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте с названным выше сетевым адресом информации, предоставляющей неопределенному кругу лиц возможность создания электроудочки для ловли рыбы, содержащей описание ее строения, характеристик, фактически способствует совершению преступлений, тем самым нарушает публичные интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц, в том числе право граждан на гарантированную Конституцией Российской Федерации жизнь в правовом государстве.
Данные обстоятельства, по мнению прокурора, являются основанием для признания информации, размещенной по указанному электронному адресу, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Решением Магаданского городского суда от 14 декабря 2018 года прокурору отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, прокурор Ольского района подал в Магаданский областной суд апелляционное представление, в котором указал, что предметом оценки суда являлся письменный отзыв административного ответчика о том, что по состоянию на 29 ноября 2018 года доступ на сайт с URL-адресом https://www.youtube.com/watch-v=b1rBXya-tcs ограничен, видео не доступно.
Однако в данном отзыве содержится ссылка на иной сетевой адрес: https://www.youtube.com/watch-v=blrBXya-tcs, то есть вместо символа 1 (цифра - 1) административным ответчиком указана буква "l", в связи с чем сайт корректным образом не отображался, видео было не доступно.
В настоящее время доступ к информации, размещенной на странице с сетевым адресом https://www.youtube.com/watch-v=b1rBXya-tcs, не заблокирован и доступен неопределенному кругу лиц.
Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.
Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 29 января 2019 года исх. N..., принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ, в сети "Интернет" имеется свободный доступ к информации, размещенной на странице с сетевым адресом (URL-адресом) https://www.youtube.com/watch-v=b1rBXya-tcs.
В сведениях общедоступных интернет сервисов https://whois-service.ru, http://2ip.ru/whois, используемых для определения владельцев (администраторов, интернет-провайдеров, IP-адресов) доменных имен, владелец указателя страницы https://www.youtube.com/watch-v=b1rBXya-tcs не указан.
Административный ответчик Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании части 3 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителей административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Из административного искового заявления следует, что в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 октября 2018 года прокуратурой Ольского района выявлен интернет-сайт с URL-адресом https://www.youtube.com/watch-v=b1rBXya-tcs, предоставляющий пользователям доступ к информации о возможности создания электроудочки для ловли рыбы, о ее строении и характеристике, результатах рыбной ловли с применением созданной электроудочки.
По утверждению административного истца, нахождение в открытом доступе на сайте с сетевым адресом (URL-адресом) https://www.youtube.com/watch-v=b1rBXya-tcs информации о возможности создания электроудочки для ловли рыбы, о ее строении и характеристике, а также результатах рыбной ловли с применением созданной электроудочки способствует совершению преступлений, тем самым нарушает публичные интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц, в том числе право граждан на гарантированную Конституцией Российской Федерации жизнь в правовом государстве, в связи с чем данная информация подлежит ограничению.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что статьи 8.17 и 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт "б" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают прямой запрет на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР), если это деяние совершено с применением электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, что является основанием для признания информации, размещенной на интернет странице с сетевым адресом (URL-адресом) https://www.youtube.com/watch-v=b1rBXya-tcs, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Вместе с тем, установив, что свободный доступ к информации, размещенной на странице с сетевым адресом (URL-адресом) https://www.youtube.com/watch-v=b1rBXya-tcs, отсутствует, видео не доступно, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации).
В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.
Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Закона о защите информации).
В силу части 1 статьи 9 Закона о защите информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Положения части 6 статьи 10 Закона о защите информации содержат прямой запрет на распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному от 29 января 2019 года исх. N... в сети "Интернет" имеется свободный доступ к информации, размещенной на странице с сетевым адресом (URL-адресом) https://www.youtube.com/watch-v=b1rBXya-tcs.
Данная страница не является зарегистрированным средством массовой информации.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно отсутствия свободного доступа к указанной странице не соответствуют материалам дела.
Согласно административному иску основанием для ограничения доступа к названной выше странице сети "Интернет" является наличие информации, связанной с осуществлением деятельности по незаконной добыче (вылове) ВБР, за осуществление которой предусмотрена уголовная и административная ответственность.
Статьи 8.17 и 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, а также нарушение правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира.
Рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (статья 1 Закона о рыболовстве).
В соответствии с пунктом 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоз России от 21 октября 2013 года N 385, запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током.
Пунктом "б" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением, из числа прочего, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.
В пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 разъяснено, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256Уголовного кодекса Российской Федерации) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.
При этом под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).
Таким образом, приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что данные нормы права направлены на недопущение добычи ВБР с использованием запрещенных орудий лова и способами, противоречащими действующему законодательству. Между тем названные нормы не устанавливают уголовную или административную ответственность за распространение информации об изготовлении запрещенного орудия лова.
Исходя из содержания части 6 статьи 10 Закона о защите информации, запрещенной к распространению в Российской Федерации может быть признана информация, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Как следует из скриншотов с сайта с сетевым адресом (URL-адресом) https://www.youtube.com/watch-v=b1rBXya-tcs и размещенного на данной странице видеоролика, пользователям сети "Интернет" предоставлена информация о присоединении подсака к электроудочке. При этом информация о запрещенном способе добычи ВБР с помощью электроудочки на названной странице отсутствует.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уголовная или административная ответственность за распространение информации о присоединении подсака к электроудочке, то такая информация вопреки доводам прокурора не подлежит ограничению.
Нормы права, которые бы предусматривали уголовную или административную ответственность за распространение указанной информации, прокурором в ходе судебного разбирательства не приведено.
Доводы прокурора о необходимости запрета распространения информации, размещенной на сетевой странице (URL-адресом) https://www.youtube.com/watch-v=b1rBXya-tcs, в связи с тем, что она способствует совершению преступлений, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для признания информации запрещенной к распространению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит доводы административного истца законными и обоснованными, а требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению.
Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам административного дела и нормам действующего законодательства, решение подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2018 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований прокурора Ольского района в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети "Интернет" по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch-v=b1rBXya-tcs, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, отказать.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
