Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8919/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-8919/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Привороцкой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело N 2а-275(9)/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Скворцова Данила Михайловича
по апелляционной жалобе административного ответчика Скворцова Данила Михайловича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Скворцова Д.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Скворцова Д.М., <дата> года рождения, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 28 июля 2021 года, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Скворцова Д.М. установлен административный надзор на срок восемь лет, ему установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица три раза в месяц. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки на учет.
Не согласившись с решением суда, Скворцов Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно установлен срок административного надзора, произвольно назначены административные ограничения без его личности и поведения после совершения преступления. Также указал на то, что суд не мог рассмотреть дело об установлении административного надзора ранее рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Скворцов Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить срок административного надзора до 5 лет, снизить количество явок и исключить запрет нахождения вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 часов.
Представитель административного истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по электронной почте - 24 мая 2021 года, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что административный истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора, поступившее по судебному запросу постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Так, в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2014 года Скворцов Д.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде трех лет лишения свободы. Скворцов Д.М. освобожден по отбытию наказания 22 сентября 2017 года.
29 мая 2019 года Скворцов Д.М. осужден Асбестовским городским судом Свердловской области по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. При этом данным приговором установлено, что преступление совершено Скворцовым Д.М. при опасном рецидиве преступлений.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Скворцова Д.М., имеющего непогашенную судимость по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 мая 2019 года за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.
Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Скворцова Д.М. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.
Вопреки доводам административного ответчика, срок административного надзора установлен судом правильно, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
При этом не имеет значение, какой приговор был учтен судом при вынесении приговора и установлении в действиях Скворцова Д.М. опасного рецидива.
Также несостоятельны доводы административного ответчика в части необоснованности установления административных ограничений.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Скворцова Д.М. преступления, его личность свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Скворцова Д.М. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.
Сам факт того, что преступление, в соответствии с которым устанавливается административный надзор, не было совершено в ночное время, не свидетельствует о незаконности установления запрета на пребывания вне жилого помещения, фактического пребывания с 22:00 до 06:00 часов. Также судебная коллегия не находит оснований для снижения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел. Учитывая личность административного ответчика, его поведения, в том числе в период отбывании наказания, с целью индивидуального профилактического воздействия, суд правомерно установил указанные административных ограничений.
Административный ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке при наличии оснований обратиться с заявлением об отмене административных ограничений или о досрочном прекращении административного надзора.
Административного ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно в местах проведения массовых мероприятий, а также кафе, барах, ресторанах и специализированных магазинах по реализации спиртных напитков в отношении административного ответчика судом не устанавливались.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об условно-досрочном освобождении, не влияют на законность решения суда по настоящему делу, поскольку согласно пункту 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поскольку административный надзор может быть установлен период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы.
Кроме того, ходатайство административного ответчика об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года.
Остальные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Данила Михайловича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
