Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-8917/2021
15 июня 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-320/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Шкарубы Александра Эдуардовича, поступившие по апелляционной жалобе административного ответчика Шкарубы Александра Эдуардовича
на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шкарубы А.Э., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую, непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, в отношении Шкарубы А.Э. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Не согласившись с решением суда, Шкаруба А.Э. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить решение суда в части установления срока административного надзора, а также исключить из административных ограничений запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00, снизить количество явок на регистрацию до одного раза. Считает, что установление в отношении него административного надзора и возложение административных ограничений противоречит Конституции Российской Федерации, является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное им преступление, ранее за которые он уже был судим и наказан более сурово более длительным сроком лишения свободы за опасный рецидив преступлений. Также указывает, что не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, положительная динамика в его поведении судом не учтена.
Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 150, частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В. по доводам жалобы, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Привороцкой Т.М., полагавшей судебный акт обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года Шкаруба А.Э. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях приговором установлен опасный рецидив преступлений.
Срок наказания исчисляется Шкаруба А.Э. по указанному приговору с 10 декабря 2015 года, окончание срока наказания - 06 июня 2021 года.
По месту отбывания наказания Шкаруба А.Э. одиннадцать раз подвергался взысканиям, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Шкарубы А.Э., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Разрешая административное исковое заявление ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, суд правильно применил вышеуказанное положение Федерального закона N 64-ФЗ и установил в отношении Шкаруба А.Э. административный надзор сроком на 8 лет, поскольку согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Основанием для установления административного надзора является непогашенная судимость за совершение в 2015 году тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое Шкаруба А.Э. осужден приговором от 10 декабря 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном сроке административного надзора, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен судом правильно.
Административные ограничения Шкарубе А.Э. установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, судебная коллегия находит их целесообразными, поскольку при выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 судом первой инстанции установлены в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, оснований для изменения данного административного ограничения не имеется.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в ШИЗО.
С учетом приведенных обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Судебная коллегия также не находит оснований для изменения количества явок (четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями части 2 данной статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (четыре раза в месяц), определено судом в допустимых пределах и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Установление административных ограничений отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов.
Доводы административного ответчика о том, что установление административного надзора является повторным наказанием за совершенное им преступление, отклоняются как не основанные на законе.
Федеральный закон N 64-ФЗ не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного. Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным, тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1741-О).
Довод апелляционной жалобы Шкарубы А.Э. о том, что административные ограничения будут препятствовать его социализации, трудовой деятельности вахтовым методом, которая предусматривает выезд за пределы места жительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в его обоснование не приведено каких-либо достоверных доказательств, кроме того установленные ограничения являются профилактической мерой, соответственно, они не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав, в том числе права на труд.
Судебной коллегией также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что дисциплинарные взыскания являются незначительными, постановления, которыми они наложены, не оспорены, они достоверно характеризуют административного ответчика, оснований не доверять им не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шкарубы Александра Эдуардовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
