Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-8917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-8917/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Проданова Г.А.,
судей Вервекина А.И., Чеботаревой М.В.,
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Арустамова Романа Викторовича к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову Александру Сергеевичу, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: прокурор г. Таганрога, Администрация г. Таганрога о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Арустамова Р.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И судебная коллегия по административным делам,
установила:
Арустамов Роман Викторович обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову Александру Сергеевичу, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: прокурор г. Таганрога, Администрация г. Таганрога о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных административных исковых требований заявитель указал, что решением Таганрогского городского суда от 07 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах муниципального образования "Город Таганрог" и неопределенного круга лиц, третье лицо: администрация города Таганрога о признании объекта капитального строительства, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольным и обязании его сноса.
Предметом спора являлся объект капитального строительства, находящийся по указанному адресу, площадью 358 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании выданного по указанному решению суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 33817/17/61076-ИП в отношении должника Арустамова Р.В.
Административный истец указал, что в настоящее время он не является собственником земельного участка, на котором расположено подлежащее сносу строение, соответственно у него отсутствует по уважительным причинам возможность исполнить вступившее в законную силу судебное постановление. Несмотря на это, административный ответчик постоянно привлекает должника к административной ответственности за неисполнение решения суда и устанавливает новые сроки для исполнения.
В установленном законом порядке Арустамов Р.В. неоднократно уведомлял административных ответчиков о том, что не является собственником объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке, площадью 358 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и поэтому не может выполнять какие-либо действия в отношении имущества, которое принадлежит иному лицу.
Кроме того, должник неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время не существует такого объекта недвижимости, как "земельный участок, площадью 358 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома", на котором расположен объект капитального строительства, подлежащий сносу на основании указанного выше решения суда. По данным регистрационной службы имеется земельный участок, площадью 669+/-9 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, для индивидуального жилищного строительства, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины.
Арустамов Р.В. обратился к собственнику указанного объекта недвижимости Анохиной Г.П. с просьбой сообщить предоставит ли она возможность выполнить действия по сносу указанного строения, на что получил категорический отказ.
10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. было вынесено постановление о предоставлении нового срока для исполнения до 24 января 2020 года, на что должник Арустамов Р.В. вновь обратился к административному ответчику - старшему судебному приставу Ващенко Ю.Ю. с очередной жалобой и с просьбой отменить данное постановление, а также протокол об административном правонарушении, составленный 10 января 2020 года, которые были получены административными ответчиками 20 января 2020 года. До настоящего времени ответ на жалобу от старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. не получен.
Арустамов Р.В. считает, что имеет место бездействие старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., выразившееся в отсутствии ответа на указанную выше жалобу, вместе с тем, изложенные в ней сведения имеют существенное значение и с учетом должного реагирования на жалобу административного истца могли быть не допущены нарушения прав должника и издание в последующем незаконных постановлений.
В отсутствие ответа на указанную жалобу, судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. вновь было вынесено аналогичное постановление от 27 января 2020 года, которым установлен новый срок исполнения указанного решения суда до 17 февраля 2020 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., выразившееся в отсутствии ответа на жалобу от 20 января 2020 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С., выразившиеся в вынесении 27 января 2020 года постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 17 февраля 2020 года, отменить указанное постановление, как незаконное; взыскать с надлежащего административного ответчика понесенные административным истцом по делу расходы.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Арустамова Романа Викторовича отказано.
В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней Арустамов Р.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы, повторяя фактические обстоятельства, изложенные в административном иске, указывает на то, что не имеет фактической возможности исполнить решение суда, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
Выражая несогласие с выводами суда, заявитель обращает внимание, что он, в целях исполнения решения суда, обращался к собственнику имущества, на что получил категорический отказ.
В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Арустамова Р.В. без удовлетворения. Административный ответчик пояснил, что поскольку объект самовольного строительства возводился Арустамовым Р.В., являющимся должником по исполнительному производству, соответственно меры принудительного исполнения применяются именно к нему.
Также, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. просил обратить внимание, что на данный момент Арустамовым Р.В. исполняется решение суда, производятся работы по поэтапному демонтажу самовольно возведенного объекта капитального строительства.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Арустамов Р.В., административные ответчики: старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: прокурор г. Таганрога, администрация г. Таганрога не явились.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Арустамову Р.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования исполнительного документа должником Арустамовым Р.В. не исполнены, что не отрицается и самим Арустамовым Р.В., исполнительный лист судом и взыскателем не отзывался, исполнительное производство судом не прекращалось, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.
Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Кроме того, согласно ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. находится исполнительное производство N 33817/17/61076-ИП от 31.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 018226656 от 09.03.2017, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области на основании решения суда по делу N 2-7031/2016, вступившего в законную силу 20.02.2017 об обязании Арустамова Р.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, площадью 358 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении должника: Арустамова Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу взыскателя - прокурор г.Таганрога.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 33817/17/61076 - ИП от 31.03.2017 Арустамову Р.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, даны разъяснения по взысканию исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно расписке, была получена Арустамовым Р.В. 27.06.2017.
В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 с Арустамова Р.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
31.07.2019 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области должнику Арустамову Р.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.08.2019.
03.09.2019 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен акт о том, что должником Арустамовым Р.В. решение Таганрогского городского суда Ростовской области, на основании которого был выдан исполнительный документ серии ФС N 018226656, не исполнено.
03.09.2019 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Арустамова Р.В. по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 06.09.2019 Арустамов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Указанное постановление получено Арустамовым Р.В., согласно расписке, 24.10.2019. Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах исполнительного производства, не имеется.
Впоследствии, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области неоднократно выносились постановления о назначении новых сроков исполнения, а именно, 24.10.2019, 11.11.2019, 22.11.2019, 11.12.2019, 10.01.2020 и 27.01.2020.
По результатам проверок исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем составлялись акты совершения исполнительных действий от 11.11.2019, 22.11.2019, 11.12.2019, 10.01.2020, 27.01.2020, из которых следует, что должником Арустамовым Р.В. решение Таганрогского городского суда Ростовской области, на основании которого был выдан исполнительный документ серии ФС N 018226656, не исполнено.
11.11.2019, 23.11.2019, 11.12.2019, 10.01.2020 и 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении Арустамова Р.В. по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлениями заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13.11.2019, от 28.11.2019, 13.12.2019, 13.01.2020, 29.01.2020 Арустамов Р.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей, по каждому из постановлений.
Постановления о привлечении к административной ответственности от 28.11.2019 и от 13.12.2019 обжалуются Арустамовым Р.В. в судебном порядке.
Из приведенных выше положений ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.
Поскольку требования исполнительного документа должником Арустамовым Р.В. не исполнены, что не отрицается и самим Арустамовым Р.В., исполнительный лист судом и взыскателем не отзывался, исполнительное производство судом не прекращалось, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления от 27.01.2020 о назначении нового срока исполнения до 17.02.2020 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов. Данное постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом, судебная коллегия полагает, что ссылки административного истца на невозможность исполнения вступившего в силу судебного акта, фактически связаны с несогласием с вынесенным судом решением и к рассматриваемому спору отношения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. от 27.01.2020 о назначении нового срока исполнения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы административного истца о том, что он не является собственником земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу самовольно возведенный объект, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым на Арустамова Р.В. возложена обязанность по его сносу, не влияют на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о назначении нового срока исполнения от 27.01.2020 года.
Кроме того, согласно материалам дела, 18.12.2019 определением Таганрогского городского суда Ростовской области заявление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о замене стороны должника в исполнительном производстве Арустамова Р.В. на ФИО6, оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении требований Арустамова Р.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., выразившегося в отсутствии ответа на жалобу административного истца от 20.01.2020, судом первой инстанции установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. от 10.01.2020 о назначении нового срока исполнения и протокол об административном правонарушении от 10.01.2020, поступила в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 20.01.2020 и была зарегистрирована 22.01.2020.
Материалами дела подтверждается, что заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7 03.02.2020 на указанную жалобу был подготовлен ответ, который согласно списку внутренних почтовых отправлений от 05.02.2020 был направлен в адрес Арустамова Р.В. (почтовый идентификатор N 80082245800962 от 07.02.2020 года). На момент рассмотрения административного дела указанный ответ получен Арустамовым Р.В. 17.02.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю.
Судебная коллегия обращает внимание, что указанные административным истцом обстоятельства являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела, на основании судебного акта по которому, осуществляется настоящее исполнение.
Доводы административного истца, на которые он ссылался в административном иске, не могут быть расценены как объективно препятствующие исполнению должником требований исполнительного документа в установленный для этого срок.
Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арустамова Р.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Г.А. Проданов
Судьи: М.В. Чеботарева
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
