Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-8914/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-188/2020 по административному исковому заявлению Бондаренко Лилии Викторовны к следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области, следственному отделу по городу Верхняя Салда следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области, старшему следователю следственного отдела по городу Верхняя Салда следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области Малюте Виталию Игоревичу о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе административного истца Бондаренко Лилии Викторовны
на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административных ответчиков следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области, следственного отдела по городу Верхняя Салда следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области Кабаковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондаренко Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными непроцессуальных действий старшего следователя следственного отдела по городу Верхняя Салда следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области Малюта В.И. (далее - старший следователь Малюта В.И.), выразившихся в инициировании административного преследования в отношении нее, повлекшее административное задержание.
В обоснование требований указала, что в отношении нее заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России "Верхнесалдинский" 04 апреля 2019 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в рамках которого применены меры обеспечения в виде административного задержания. Возбуждение дела об административном правонарушении произведено после вызова старшим следователем Малюты В.И. наряда полиции в свой кабинет, в котором производился ее допрос в качестве подозреваемой в совершении преступления. Фактически правонарушение она не совершала, что нашло свое подтверждение в решении Верхнесладинского районного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и отмене постановления от 04 апреля 2019 года. Незаконное распоряжение старшего следователя Малюты В.И. о возбуждении административного преследования привело к незаконному административному задержанию.
В заседании суда первой инстанции административный истец Бонадренко Л.В. требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик старший следователь Малюта В.И., представляющий также интересы административного ответчика следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области (далее - СУ СК России по Свердловской области) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что им не производилось административное задержание Бондаренко Л.В., сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого принимались меры обеспечения в виде административного задержания, не свидетельствует о незаконности его действий.
Административный ответчик следственный отдел по городу Верхняя Салда следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области своего представителя для участия в заседании суда первой инстанции не направил.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Бондаренко Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка поведения административного ответчика старшего следователя Малюты В.И., действия которого имели целью произвести психологическое давление на нее перед дачей показаний.
Административный истец Бондаренко Л.В., административные ответчики следственный отдел по городу Верхняя Салда следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области, старший следователь Малюта В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, смс-уведомлением 03 июля 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 29 мая 2020 года. Таким образом, учитывая, что административный ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика СУ СК России по городу Верхняя Салда Кабаковой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, послужили материалы КУСП N, зарегистрированные 03 апреля 2019 года по сообщению старшего следователя Малюты В.И. о том, что неизвестная женщина, находясь по адресу: ..., устроила скандал. 03 апреля 2019 года в отношении Бондаренко Л.В. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в виде административного задержания, о чем составлен протокол (л.д. 13). Период административного задержания обозначен с 22:35 03 апреля 2019 года до 16:00 04 апреля 2019 года. Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, прекращено, постановление от 04 апреля 2019 года отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия старшего следователя Малюта В.И. не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку лишь соблюдение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не нарушает неимущественных прав административного истца, поскольку установление оснований для возбуждения дела относится к компетенции лица, уполномоченного составлять протколы об административных правонарушениях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не установила.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.
Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.
Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между сообщением старшего следователя Малюты В.И. о нарушении Бондаренко Л.В. общественного порядка и применением обеспечительной меры в виде административного задержания отсутствует. Судом первой инстанции правомерно указано, что решение вопроса о применении меры обеспечения производства по делу об административного правонарушения находится в компетенции лица, уполномоченного на возбуждение производства по делу. Старший следователь Малюта В.И. не являлся должностным лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко Л.В. и принявшим решение о применении меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бондаренко Лилии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
