Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-8912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-8912/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.,
при секретаре Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Носова И.Е. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Носова И.Е. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Носов И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 в принятии исполнительных листов на исполнение от взыскателя ТСН ТСЖ "Халтуринский" ввиду несоответствия их норме закона, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительные листы взыскателю для переоформления в соответствии с нормой п.4 ч.4 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование заявленных требований Носов И.Е. указал, что 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 10780719/61028-ИП на основании исполнительного листа ВСN 084907859, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: о взыскании с должника Носова И.Е. в пользу взыскателя ТСН ТСЖ "Халтуринский" солидарно с ФИО5 задолженности по ЖКУ в размере 25153,36 руб.
Носов И.Е. считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительный лист не соответствует ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как исполнительные листы, выданные на основании апелляционного определения от 30 января 2019 года не содержат подпись судьи ФИО6 и печати Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, в них не верно указана дата решения и суть исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Носова И.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Носов И.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Излагая аналогичные обстоятельства, явившиеся поводом для обращения в суд с настоящим иском, заявитель апелляционной жалобы настаивает на незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области.
Кроме того, административный истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие Носова И.Е., судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Носову И.Е. в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий незаконными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно частям 1, 5, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их перечень не подлежит расширительному толкованию.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ТСН ТСЖ "Халтуринский". Суд взыскал солидарно с ФИО5, Носова И.Е. в пользу ТСН "Халтуринский" сумму задолженности в размере 17388,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 652,41 руб. Суд взыскал солидарно с ФИО5, Носова И.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43,14 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года решение мирового судьи судебного N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 года -отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ТСН ТСЖ "Халтуринский" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО5, Носова И.Е. в пользу ТСН ТСЖ "Халтуринский" задолженность по ЖКУ в размере 25153,36 руб. Суд взыскал с Носова И.Е. в пользу ТСН ТСЖ "Халтуринский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 326,20 руб. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ТСН ТСЖ "Халтуринский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 326,20 руб. Суд взыскал с Носова И.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 151,95 руб. Суд взыскал с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 151,95 руб.
28 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО7 выдан исполнительный лист серии ВС N 084907859 по гражданскому делу N 2-1-1587/2018 о взыскании с должника Носова И.Е. в пользу взыскателя ТСН ТСЖ "Халтуринский" солидарно с ФИО5 задолженности по ЖКУ в размере 25153,36 руб.
31 октября 2019 года представитель ТСН ТСЖ "Халтуринский" ФИО8, действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда.
15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 107807/19/61028-ИП на основании исполнительного листа серии ВСN 084907859, выданного 28 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу N 2-1-1587/2018.
Исполнительный лист ВСN 084907859 содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о солидарном взыскании с ФИО5, Носова И.Е. в пользу ТСН ТСЖ "Халтуринский" задолженности по ЖКУ в размере 25153,36 руб., дату выдачи листа, а также подпись мирового судьи и оттиск гербовой печати суда.
На данный момент исполнительное производство N 107807/19/61028-ИП является действующим, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры в соответствии с законом, направленные на исполнение решения суда, остаток задолженности составляет 2082,11 руб.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист ВСN 084907859 соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия подвергать сомнению поступивший ему на исполнение исполнительный лист, названным должностным лицом он проверяется лишь на предмет наличия необходимых реквизитов, перечисленных в ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основания, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 в принятии исполнительных листов на исполнение от взыскателя ТСН ТСЖ "Халтуринский" соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о том, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по требованиям о признании постановления судебного пристав-исполнителя незаконным имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона об исполнительном производстве, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15 ноября 2019 года, вручено должнику 12 декабря 2019 года. Вместе с тем, в суд с настоящим административным иском Носов И.Е. обратился только 13 марта 2020 года, то есть пропустил установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
При этом административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.
Доказательств того, что административный истец узнал о нарушенном праве в более поздний срок, либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Носову И.Е. пропущенного срока подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 в принятии исполнительных листов на исполнение от взыскателя ТСН ТСЖ "Халтуринский", не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Носовым И.Е. требований.
Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Ссылка Носова И.Е. о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области, прав и обязанностей административного истца не нарушает, не влияет на правильность обжалуемого решения.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
По существу доводы апелляционной жалобы Носова И.Е. являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова И.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П.Ушников
Судьи: С.Ф.Медведев
А.Н.Сачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
