Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 28 ноября 2018 года №33а-891/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33а-891/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...>, которым заявление Романовой Е. М. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова Е.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> удовлетворено её административное исковое заявление к межведомственной комиссии администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация МО "Валдгеймское сельское поселение") о признании заключения N <...> от <...> незаконным. В связи с рассмотрением данного дела административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Просила взыскать с ответчика межведомственной комиссии при администрации МО "Валдгеймское сельское поселение" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением районного суда от <...> заявление Романовой Е.М. удовлетворено, с администрации МО "Валдгеймское сельское поселение" за счёт казны муниципального образования взысканы судебные расходы в размере 50 300 рублей, при этом суд исходил из обоснованности требований стороны, в пользу которой состоялось решение суда, о возмещении понесённых по делу судебных расходов.
В частной жалобе администрация МО "Валдгеймское сельское поселение" просит определение районного суда от <...> отменить. Указывает, что взысканные районным судом судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, поскольку судом не учтён объём и сложность выполненной представителем работы. Кроме того, заявителем не представлены допустимые доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя действительно были понесены.
В соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт оказания адвокатом С.А.В. юридической помощи административному истцу Романовой Е.М., представление интересов административного истца в суде первой инстанции, подтверждается материалами административного дела: ордером от <...> N <...> (л.д. 12), протоколом судебного заседания от <...> (л.д. 104-112), квитанцией от <...> серии N <...> (л.д. 125).
Разрешая вопрос о размере взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судья районного суда принял во внимание категорию и сложность административного спора, степень и качество участия представителя при рассмотрении дела, длительность его рассмотрения, удовлетворение требований административного искового заявления, пришёл к выводу, что понесённые затраты Романовой Е.М. подлежат возмещению в полном объёме.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, доводы частной жалобы о завышенном размере указанных расходов заслуживают внимание.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).
Следовательно, критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Выводы районного суда о взыскании в пользу заявителя с администрации МО "Валдгеймское сельское поселение" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей основаны на законе, мотивированы.
Удовлетворяя заявление Романовой Е.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, объёма выполненной представителем по делу работы, сложности дела, степени участия представителя административного истца на досудебной стадии, при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в суде.
Однако при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 N 1, что привело к чрезмерно завышенному взысканию судебных расходов. При этом суд первой инстанции не принял во внимание небольшую продолжительность рассмотрения настоящего дела (одно судебное заседание), наличие двух перерывов при рассмотрении дела, незначительный объём представленных стороной административного истца документов, наличие возражений административного ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя.
С учётом изложенного, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика администрации МО "Валдгеймское сельское поселение" в пользу Романовой Е.М. до 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Ссылка в жалобе на то, что административным истцом не представлены допустимые доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя действительно были понесены, опровергаются имеющейся в материалах дела квитанцией от <...> серии N <...> (л.д. 125).
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> изменить.
Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:
"Заявление Романовой Е. М. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Романовой Е. М. о признании незаконным заключения N <...> от <...> межведомственной комиссии при администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" за счёт средств казны муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Романовой Е. М. судебные расходы в размере 30 300 рублей".
Частную жалобу администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка