Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-8911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-8911/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.,
при секретаре Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Носова И.Е. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе Носова И.Е. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Носов И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от 23 января 2020 года и отменить исполнительный сбор.
В обоснование заявленных требований Носов И.Е. указал, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 10780719/61028-ИП, возбужденное 15 ноября 2019 года на основании исполнительного листа ВСN 084907859, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: о взыскании с должника Носова И.Е. в пользу взыскателя ТСН ТСЖ "Халтуринский" солидарно с ФИО5 задолженности по ЖКУ в размере 25153,36 руб.
23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1760,74 руб.
По мнению административного истца, данное постановления является незаконным, поскольку он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства N 10780719/61028-ИП. Таким образом, он не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ему срока для добровольного исполнения.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Носова И.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Носов И.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Излагая аналогичные обстоятельства, явившиеся поводом для обращения в суд с настоящим иском, заявитель апелляционной жалобы настаивает на незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заявитель жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вообще не направлялось в его адрес, в связи с чем оснований для взыскания с Носова И.Е. исполнительского сбора не имелось.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области.
Кроме того, административный истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие участников административного судопроизводства, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и телефонограмма.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений законодательства при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства Носовым И.Е. получена, исполнение требований исполнительного документа в пределах срока, установленного должником для добровольного исполнения, не произведено, в связи с чем оснований для освобождения административного истца от уплаты суммы исполнительского сбора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Носова И.Е.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Частями 8, 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении такового.
Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).
На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ТСН ТСЖ "Халтуринский". Суд взыскал солидарно с ФИО5, Носова И.Е. в пользу ТСН "Халтуринский" сумму задолженности в размере 17388,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 652,41 руб. Суд взыскал солидарно с ФИО5, Носова И.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43,14 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года решение мирового судьи судебного N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 года - отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ТСН ТСЖ "Халтуринский" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО5, Носова И.Е. в пользу ТСН ТСЖ "Халтуринский" задолженность по ЖКУ в размере 25153,36 руб. Суд взыскал с Носова И.Е. в пользу ТСН ТСЖ "Халтуринский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 326,20 руб. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ТСН ТСЖ "Халтуринский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 326, 20 рублей. Суд взыскал с Носова И.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 151,95 рублей. Суд взыскал с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 151,95 руб.
15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 10780719/61028-ИП на основании исполнительного листа ВСN 084907859, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: о взыскании с должника Носова И.Е. в пользу взыскателя ТСН ТСЖ "Халтуринский" солидарно с ФИО5 задолженности по ЖКУ в размере 25153,36 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2019 года должнику Носову И.Е. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должнику также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Копия данного постановления направлена должнику посредством простой почтовой корреспонденции 22 ноября 2019 года, а также повторно выдана 12 декабря 2019 года, что подтверждается записью на постановлении о возбуждении исполнительного производства, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения, должником не предоставлено, в связи с чем 23 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление о взыскании с Носова И.Е. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 107807/19/61028-ИП в размере 1760,74 руб.
25 марта 2020 года должник Носов И.Е. произвел погашение задолженности ТСН ТСЖ "Халтуринский" в рамках данного исполнительного производства путем перечисления денежных средств с его счета в Банке "Центр-Инвест" в размере 24831,99 руб.
На данный момент исполнительное производство N 107807/19/61028-ИП является действующим, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры в соответствии с законом, направленные на исполнение решения суда, остаток задолженности составляет 2082,11 руб.
Таким образом, о наличии исполнительного производства Носов И.Е. был достоверно известно путем получения постановления о возбуждении исполнительного производства 12 декабря 2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и мерах ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в указанный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.
Требования исполнительного документа должником не исполнены. Документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должником не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов административного истца не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2020 года.
Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.
Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о том, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по требованиям о признании постановления судебного пристав-исполнителя незаконным имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона об исполнительном производстве, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15 ноября 2019 года, вручено должнику 12 декабря 2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 23 января 2020 года, а 25 марта 2020 года должник частично погасил задолженность по исполнительному документу. Вместе с тем, в суд с настоящим административным иском Носов И.Е. обратился только 13 марта 2020 года, то есть пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
При этом административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.
Доказательств того, что административный истец узнал о нарушенном праве в более поздний срок, либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Носову И.Е. пропущенного срока подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 23 января 2020 года, не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Носовым И.Е. требований.
Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Ссылка Носова И.Е. о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области, прав и обязанностей административного истца не нарушает, не влияет на правильность обжалуемого решения. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
По существу доводы апелляционной жалобы Носова И.Е. являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова И.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П.Ушников
Судьи: С.Ф.Медведев
А.Н.Сачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
