Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-8911/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33а-8911/2019
Судья Жаварцова Е.А. Дело N 33а-8911/2019
УИД 76RS0014-01-2019-003997-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 декабря 2019 года
дело по частной жалобе Малыгиной Екатерины Анатольевны на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"В принятии административного искового заявления Малыгиной Екатерины Анатольевны к УМВД РФ по ЯО о признании действий незаконными - отказать".
По делу установлено:
Малыгина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД РФ по ЯО, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" просила о признании незаконными действий оперуполномоченного, осуществляемых в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ и об устранении нарушения прав.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Малыгиной Е.А. по ордеру адвоката Павлова А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном уголовным судопроизводством.
Вывод судьи является правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Из материалов дела усматривается, что Малыгиной Е.А. в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оспариваются действия сотрудника полиции отдела УЭБиПК УМВД России по Ярославской области об отказе защитнику заявителя в ознакомлении с объяснениями Малыгиной Е.А., полученными в ходе проверки имеющейся информации о совершенном преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку действия сотрудника полиции в рамках проверки по ст.144 УПК РФ направлены на выявление преступления, установление наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, следовательно, заявление об оспаривании указанного действия должностного лица подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам частной жалобы, не входят в предмет регулирования КАС РФ, а потому избранная форма обращения в суд, проверка доводов такого обращения предусмотрена и осуществляется в порядке ст. 125 УПК РФ.
Довод жалобы о том, что обжалование действий оперативного сотрудника УЭБиПК УМВД РФ по Ярославской области не может быть осуществлено в рамках ст.125 УПК РФ основан на неверном толковании перечисленных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Малыгиной Е.А.
По существу доводы жалобы не опровергают выводы оспариваемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Малыгиной Екатерины Анатольевны на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
