Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-8910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-8910/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Антропова Е.А., Сергеева С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Крыловой ВВ на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области к Крыловой ВВ обязательных платежей, которым
административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц и в силу п. 4 ст.228 НК РФ обязана оплачивать его в установленные действующим законодательством сроки, то есть не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В установленный срок Крылова В.В. налог на доходы физических лиц за 2018 год, исчисленный на основании налоговой декларации формы 3-НДФЛ, не уплатила, в связи с чем, возникла недоимка по налогу, которая составила 247047 рублей и пени в размере 1340,23 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с административного ответчика указанную недоимку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Крылова В.В. просит отменить решение суда. Ссылается на неверное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Кроме того, указывает на пропуск административным истцом срока обращения с требованиями в взыскании недоимки.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Волгоградской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав Белоусова Н.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
В силу требований ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, оснований для освобождения от уплаты недоимки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 НК РФ.
Как установлено п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд (п. 7 ст. 101, п. 1 ст.138 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной НК РФ.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 70 НК РФ).
Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 4 июля 2019 года физическим лицом Крыловой В.В. в Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области представлена налоговая декларация за 2018 год по форме 3- НДФЛ о получении дохода, согласно которой налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 248547рублей, из которой оплачено 11 июля 2019 года -1500 рублей.
Решением МИФНС России N 11 по Волгоградской области N 1695 от 16 декабря 2019 года привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с тем, что Крыловой В.В. в установленный налоговым законодательством срок данный налог не оплачен, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговой инспекцией была начислена пеня в размере 1340,28 рублей.
Неисполнение обязанности по своевременной уплате налога и пени явилось основанием для направления налоговым органом в адрес Крыловой В.В. требования об уплате налога N 36507 по состоянию на 7 августа 2019 года, в котором предлагалось погасить числящуюся за налогоплательщиком задолженность в срок до 20 сентября 2019 года. Данное требование, согласно списку внутренних почтовых отправлений, было направлено по адресу, указанному административным ответчиком в налоговой декларации.
Указанное требование административным ответчиком исполнено не было.
Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании налога не соответствуют действительности.
Согласно части 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что требованием N 36507 срок для оплаты обязательных платежей и санкций установлен до 20 сентября 2019 года, определение об отмене судебного приказа вынесено 26 декабря 2019 года, рассматриваемый административный иск поступил в Кировский районный суд г. Волгограда 16 марта 2020 года, то есть в пределах установленного действующим законодательством шестимесячного срока.
Таким образом, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям.
Ссылки административного истца о необоснованности начисления налога на доходы физических лиц исходя из кадастровой стоимости, без учёта того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества ниже кадастровой, ошибочен.
Главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтверждённых данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.
Налоговая база при дарении недвижимости между физическими лицами может определяться исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости полученного гражданином имущества (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ 21 октября 2015 года).
Поэтому в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.
К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 N 1301).
Кроме того, действующим законодательством - Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность установления рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в индивидуальном, административном либо судебном порядке.
Материалы дела указывают, что Крылова В.В. самостоятельно исчислила налог на доходы физических лиц, подав декларацию по форме 3-НДФЛ, определив налогооблагаемую базу из кадастровой стоимости приобретённой в дар квартиры. Сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости полученного ей в налоговый орган она не представляла. Справка ООО "Стерх" о среднерыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,7 кв.м., по адресу: <адрес>, представленная суду первой инстанции, не является относимым доказательством, поскольку в индивидуальном, административном либо судебном порядке рыночная стоимость спорного объекта недвижимости Крыловой В.В. не устанавливалась. Кроме того, справка указывает стоимость квартиры по состоянию на 4 июня 2020 года, тогда как налоговым органом взыскивается налог за 2018 год.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведённый расчёт налога и пени соответствует нормам налогового законодательства.
Доказательств, опровергающих правомерность начисления налога, пени, а также подтверждающих исполнение обязательств по уплате налога в установленный законом срок, административным ответчиком не представлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой ВВ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
