Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-8910/2020
16 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1778/2020 по административному исковому заявлению Пулодова Умедхона Субхоновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решений незаконными
по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного ответчика Холина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Пулодова У.С., его представителя Крячко О.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пулодов У.С., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании решений от 27 января 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации незаконными.
В обоснование требований указал, что оспариваемые решения нарушают право административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он проживает на территории Российской Федерации с 2013 года совместно с женой и тремя детьми - гражданами Республики Таджикистан, дети обучаются в общеобразовательных учреждениях Российской Федерации. Полагает, что принятое решение не оправдано крайней социальной необходимостью, создает препятствия в общении с членами семьи и не отвечает принципу сохранения баланса частных и публичных интересов.
Административный истец Пулодов У.С., его представитель Крячко О.Б. в заседании суда первой инстанции просили удовлетворить требования по доводам иска.
Представитель административного ответчика Холин А.А. в суде первой инстанции просил в удовлетворении административных требований отказать, указал, что оспариваемые решения приняты в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Факт привлечения административного истца к административной ответственности три раза в течение последних трех лет подтверждается письменными доказательствами. Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) не подлежат применению в отношении административного истца, поскольку он не имеет среди родственников граждан Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года административное исковое заявление Пулодова У.С. удовлетворено, признаны незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области от 27 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Пулодову У.С.
В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Повторяя позицию, занятую в суде первой инстанции, полагал неверными выводы суда о чрезмерном вмешательстве в семейные отношения, поскольку у административного истца нет тесной связи с Российской Федерацией. Оспариваемые решения отвечают требованиям закона и основным принципам международного права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Пулодова У.С., его представителя Крячко О.Б., представителя административного ответчика Холина А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 27 января 2020 года в отношении гражданина Таджикистана Пулодова У.С. принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ на срок до 01 апреля 2022 года.
Основанием для принятия решения являлись факты привлечения Пулодова У.С. в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 08 апреля 2017 года по части 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 22 октября 2018 года по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 20 марта 2019 года по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право административного истца на уважение семейной жизни, не оправданно крайней социальной необходимостью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена судом первой инстанции при принятии решения.
Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства подтверждают наличие у Пулодова У.С. на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей, поскольку он проживает совместно с женой и тремя детьми, имеет постоянный доход от трудовой деятельности, уплачивает налоги, трудовая деятельность супруги легализована, дети обучаются в российских образовательных учреждениях, владеет на праве собственности земельным участком, планируя возвести на нем строение для проживания семьи.
Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов N 114-ФЗ, N 115-ФЗ, учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на семейную жизнь, решение по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных Пулодовым У.С. правонарушений в области безопасности дорожного движения, которые не носили характер системности.
Учитывая что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 27 января 2020 года признанно судом необоснованным, взаимосвязанное с ним решение от 27 января 2020 года о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации не может признаваться законным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании материального закона и не влияют на законность решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи И.Г. Насыков
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
