Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33а-8908/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-8908/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Куловой Г.Р.,
Старичковой Е.А.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сипетина Виктора Александровича к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Гайниахметовой В.В., Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части, по апелляционной жалобе представителя Сипетина В.А. - Кургаева А.Н. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Сипетина Виктора Александровича к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Гайниахметовой В.В., Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гайниахметовой В.В. от 30.01.2020 года в части отказа в удовлетворении заявления объявить розыск должника и его имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сипетин В.А. обратился в суд с административным иском к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ Гайниахметовой В.В., Ишимбайскому МО СП УФССП России по РБ, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по РБ Гайниахметовой В.В. от 30 января 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления объявить розыск должника и его имущества по исполнительному производству N 79400/18/02021-ИП от 24 августа 2018 года N 79400/18/02021-СД. В обоснование требований указано, что в производстве Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ находится исполнительное производство 79400/18/02021-ИП от 24 августа 2018 года в отношении должника Эйснер Л.Н. о взыскании задолженности. В нарушение требований статей 50, 64.1, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от 03 февраля 2020 года отказала в удовлетворении заявления от 16 января 2020 года представителя взыскателя Сипетина В.А. в части требования об объявлении розыска должника и его имущества, в связи с тем, что заявление взыскателя о розыске должника и его имущества не поступало. Считает, что постановление части отказа в удовлетворении заявления объявить розыск должника и его имущества является незаконным, существенно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Сипетина В.А. - Кургаева А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления ФССП по Республике Башкортостан Газизова М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно пункту 1.1. статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
В силу ч. 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.
Согласно ч. 2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что с учетом положений ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 30 января 2020 года место нахождения должника Эйснер Л.Н. было известно, был известен её номер телефона, от явки на прием к судебному приставу-исполнителю она не уклонялась; место нахождения его имущества также было установлено, на него решением суда обращено взыскание, наложен запрет на регистрационные действия, подана заявка на оценку в целях его реализации; другое имущество, на которое может быть объявлен розыск имущества, по ответам на запросы не установлено.
Кроме того, судом указано, что ошибочное указание в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о непоступлении заявления о розыске должника и его имущества при указании в постановлении помимо этого и иного основания для отказа в удовлетворении заявления о розыске должника и его имущества, неутверждение постановления старшим судебным приставом Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ не могут расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя, по сути верного, законного и обоснованного.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Ишимбайского межрайонного ОСП Исаева В.В. 24 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N 79400/18/02021-ИП в отношении Эйснер Л.Н., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 255 700 рублей в пользу взыскателя Сипетина В.А. (л.д.28).
В отношении должника Эйснер Л.Н. в Ишимбайском МОСП УФССП по РБ на исполнении находится четыре исполнительных производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 79400/18/02021-СД.
16 января 2020 года представитель взыскателя Сипетина В.А. - Кургаев А.Н. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ с заявлением, в котором заявил 11 требований, в том числе об объявлении розыска имущества должника, об объявлении розыска должника Эйснер Л.Н. по исполнительному производству в отношении Эйснер Л.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайниахметовой В.В. от 30 января 2020 года заявление было удовлетворено частично. Конкретно по требованию об объявлении розыска должника и его имущества указано, что заявление о розыске должника и его имущества не поступало, кроме того объявлять в розыск должника либо его имущества не целесообразно, поскольку установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику согласно ответам на запросы в регистрирующие органы, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части отказано.
Копия постановления получена представителем административного истца 03 февраля 2020 года.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, которые постоянно обновляются - последние ответы на запросы получены в январе-феврале 2020 года.
Из ответов установлено отсутствие у должника иного имущества, кроме земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровый N N..., площадью 1183 кв.м.; выявлено наличие счетов в банках.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Исаева В.В. от 23 ноября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя Эйснер Л.Н.
29 января 2019 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации Эйснер Л.Н.
15 мая 2019 года Караидельским межрайонным судом РБ вынесено заочное решение, которым иск СПИ Ишимбайского МО СП Абсаликовой Э.И. к Эйснер Л.Н. удовлетворен, обращено взыскание по сводному исполнительному производству N 79400/18/02021-СД в отношении Эйснер Л.Н. на земельный участок по адресу: адрес
Решение вступило в законную силу 16 июля 2019 года.
17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Гайниахметовой В.В. вынесено постановление о поручении в Аскинский РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на земельный участок расположенный: адрес Арест на земельный участок по повторному поручению наложен судебным приставом-исполнителем Аскинского РОСП в январе 2020 года.
30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Гайниахметовой В.В. вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка.
27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка о привлечении оценщика на оценку арестованного имущества - вышеуказанного земельного участка в целях дальнейшей реализации в рамках данного исполнительного производства.
Кроме того, установлено место получения дохода должника - место работы Эйснер Л.Н. - ИП Гумеров Ф.Ф.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2018 года обращено взыскание на доходы должника Эйснер Л.Н., согласно ответу ИП Гумерова Ф.Ф. от 12 декабря 2018 года постановление принято им к исполнению.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству, по состоянию на 10 марта 2020 года до 27 августа 2019 года производились удержания с дохода должника и перечисления на депозитный счет в целях погашения долга Эйснер Л.Н. перед Сипетиным В.А.
13 февраля 2020 года должник Эйснер Л.Н. вызвана судебным приставом-исполнителем Гайниахметовой В.В. в Ишимбайский МО СП УФССП России по РБ и у нее отобрано письменное объяснение. В письменном объяснении должник Эйснер Л.Н. указала свой номер мобильного телефона, по которому можно связаться по исполнительному производству, место своей регистрации по месту жительства - г. Ишимбай, ул. Ишбулдина д. 7, по которому она не проживает, не имеет имущества, проживает там ее бывший супруг, с которым поддерживает связь по поводу общего ребенка, проживает у знакомых. Также пояснила, что ежемесячно с ее заработной платы производятся удержания в размере 50 % в пользу Сипетина В.А.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени не исполняет требования исполнительного документа, тогда так по общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, на момент вынесения обжалуемого постановления фактическое местонахождение и нахождение движимого имущества не было установлено, чем нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок, не состоятелен.
Из содержания ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др. По общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является прескательным.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления от 30 января 2020 года проводились эффективные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, осуществлялся надлежащий контроль за исполнением направленных им запросов.
Отсутствие же положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Также несостоятелен довод жалобы о том, что движимое имущество, находящееся по месту регистрации должника в адрес не устанавливалось и не описывалось, поскольку, при наличии такого имущества по указанному адресу (мебель, бытовая техника и т.д.), осуществлять розыск такого имущества не требуется.
Бездействие судебного пристава по неосуществлению указанных действий, не оспаривается.
По смыслу ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", под исполнительным розыском имущества понимаются проводимые судебным приставом исполнительно-разыскные действия, направленные на установление фактического местонахождения имущества, зарегистрированного за должником, но местонахождение которого неизвестно (например, транспортного средства, скрываемого должником).
Согласно ответу N 1276195894 от 18 ноября 2019 года, данным МВД России сведений о зарегистрированных за должником Эйснер Л.Н. автомототанспорта не имеется (л.д. 42).
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сипетина В.А. - Кургаева А.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Г.Р. Кулова
Е.А.Старичкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка