Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-8907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-8907/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Соболевой С.Л., Скляр А.А.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Соболевой О. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу
по административному иску Соболевой О. А. к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок по <адрес> в г. <адрес>ю 1939 кв.м с присвоением кадастрового номера ***.
В данного пределах земельного участка расположены три объекта недвижимости, имеющие кадастровые номера ***, два из которых (с кадастровым номером *** - склад, общей площадью 39,5 кв.м. и с кадастровым номером 22:63:030328:165 - здание склада лит Б, общей площадью 50,8 кв.м.) зарегистрированы на праве собственности за Соболевой О.А.
Объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:030328:166 - проходная, общей площадью 9,8 кв.м, не имеет сведений о зарегистрированных правах.
ДД.ММ.ГГ в Управление имущественных отношений Алтайского края поступило заявление Соболевой О.А. о предоставлении в аренду без торгов сроком на 49 лет земельного участка, общей площадью 1939 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания склада и здания одноэтажного без подвала.
ДД.ММ.ГГ Алтайкрайимуществом дан ответ *** об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов в испрашиваемом размере (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с указанным ответом, Соболева О.А. обратился в суд с административным иском, в котором просила признать его (ответ) незаконным и обязать административного ответчика предоставить без торгов указанный земельный участок.
В обосновании заявленных требований указала, что обжалуемое решение противоречит подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и создает препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов, а именно препятствует возможности использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимого имущества. Считает, что ее право на приобретение в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, подтверждается нормой, закрепленной в Земельном кодексе Российской Федерации, и выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество. Помимо этого в решении об отказе указано, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие необходимость использования всей площади испрашиваемого земельного участка для заявленной цели. В перечне документов на приобретение земли в аренду без проведения торгов отсутствуют указания на документы, которые содержали бы обоснование необходимости предоставления земельного участка в запрашиваемом размере. При подаче заявления ею представлены все необходимые документы.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ требования административного истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на те же доводы, что при обращение в суд первой инстанции, дополнительно указывает на неверное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управлению имущественных отношений Алтайского края Соколова Н.Е. полагала принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, рассмотрев дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка на праве аренды без торгов сроком на 49 лет принят административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади, в связи с чем отказал административному истцу в удовлетворении требований.
Данные выводы основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела при надлежащей оценке представленных доказательств.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В подпункте 9 пункта 2 настоящий статьи закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для предоставления земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.
В противном случае, сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 447 спорный земельный участок находится в территориальной производственной зоне (ПК-1), в подзоне (ПК-1.2).
Согласно статье 75 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в градостроительных регламентах, применительно к указанной подзоне, относятся в том числе склады, для которых минимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 20%, максимальный - 50%.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт несоразмерности площади, необходимой для эксплуатации расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости (складов), площади самого земельного участка, при том, что доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации размещенных на нем объектов административным истцом не предоставлено, решение административного ответчика обоснованно признано законным.
Нахождение на спорном участке складов, общей площадью 90,3 кв.м (50,8 кв.м и 39,5 кв.м), что составляет 4,66% от площади земельного участка, и регистрация права собственности на данные строения не являются основаниями для предоставления Соболевой О.А. в аренду без торгов сроком на 49 лет земельного участка площадью 1939 кв.м.
Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая, что площадь земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке, заявитель должен обосновать предоставление участка в большем размере, и, соответственно, представить соответствующие документы, что вопреки доводам жалобы обоснованно отмечено в оспариваемом отказе административного ответчика и решении суда.
Поскольку существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой О. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Суворов Д.А. Дело ***а-8907/2020
УИД 22RS0***-84
номер дела по 1 инстанции ***а-1669/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Соболевой С.Л., Скляр А.А.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Соболевой О. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по административному делу
по административному иску Соболевой О. А. к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой О. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
