Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-8905/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2118/2020 по административному исковому заявлению Шарифова Бехруза Тохировича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации
по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2020 года
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холина А.А., поддержавшего доводы жалобы, административного истца Шарифова Б.Т., его представителя Ткачковой С.О., возразивших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Шарифов Б.Т., родившийся ( / / ) года, является гражданином Республики Таджикистан.
31 января 2020 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) принято решение о неразрешении въезда Шарифова Б.Т. на территорию Российской Федерации сроком до 23 февраля 2024 года в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Шарифов Б.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения, ссылаясь, что на территории Российской Федерации проживает на основании действительного разрешения на временное проживание сроком действия с 25 января 2019 года по 25 января 2022 года. 07 ноября 2014 года им заключен брак с гражданкой Российской Федерации Е.А.., ( / / ) года у супруги родился совместный ребенок - дочь А.Б.. 31 января 2020 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 11 статьи 27 Закона N 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 23 февраля 2024 года в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Просит учесть, что все правонарушения были совершены в один день. После совершения правонарушений был поставлен на диспансерный учет в областном наркологическом диспансере, 21 февраля 2020 года снят с диспансерного учета в связи с выздоровлением. Полагает, что при принятии оспариваемого решения имеет место чрезмерное вмешательство в право на уважение частной и семейной жизни, что в силу ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека не оправдано крайней социальной необходимостью. Он длительное время проживает на территории Российской Федерации, вместе с супругой исполняет обязательства по ипотечному кредиту.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2020 административный иск Шарифова Б.Т. удовлетворен, оспариваемое решение признано незаконным.
Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение о неразрешении въезда в отношении Шарифова Б.Т. является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку последним совершены административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную нравственность.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений административного истца по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В силу статьи 1 Закона N 115-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении гражданина Республики Таджикистан Шарифова Б.Т. 31 января 2020 года принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 23 февраля 2024 года на основании пункта 11 статьи 27 Закона N 114-ФЗ в связи с тем, что в течение трех последних лет пребывания в Российской Федерации он неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность: 23 января 2019 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 24 января 2019 года по части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; 12 февраля 2019 года по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Постановления о привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривались.
Признавая решение ГУ МВД России по Свердловской области незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает права на уважение личной и семейной жизни, баланс публичных и частных интересов.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При применении пункта 11 статьи 27 Закона N 114-ФЗ должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О).
Суд первой инстанции установил, что в Российской Федерации Шарифов Б.Т. проживает совместно с супругой Е.А.., а также малолетней дочерью А.Б.., ( / / ) года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Факт совместного проживания и ведения супругами общего совместного хозяйства подтвержден, в том числе и показаниями Е.А.., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность по статьям 20.1, 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершены Шарифовым Б.Т. в один день 23 января 2019 года. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также совершенное им 23 января 2019 года не может быть учтено при вынесении решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации на основании пункта 11 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, так как оно посягает на здоровье и общественную нравственность населения.
Судебная коллегия, сопоставив вышеуказанные обстоятельства, учитывая факт проживания административного истца на территории Российской Федерации с супругой на законных основаниях, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета на въезд в Российскую Федерацию, находит правильным вывод суда о том, что решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.
Учитывая, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права административного истца, противоречит нормам международного права, суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение незаконным и удовлетворил административный иск.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием, предусмотренным статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
