Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33а-8904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33а-8904/2020
Санкт-Петербург "8" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Плакунове А.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-8647/2019 по апелляционной жалобе Янковской В. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года, принятое по административному иску Янковской В. М. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Франку А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янковская В.М., являющаяся должником по исполнительному производству N...-ИП от 14 апреля 2018 года, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Франка А.С. от 31 мая 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом специалиста ООО "Департамент оценки" N 50-04п/2019 от 26 апреля 2019 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - жилого помещения, 8 комнатной квартиры (общей площадью 256,20 кв.м., площадь жилого помещения 195,00 кв.м.) по адресу: <адрес>, кадастровый N....
В обоснование поданного в суд иска Янковская В.М. ссылалась на то, что определенная в соответствии с отчетом ООО "Департамент оценки", и принятая судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества в размере <...> рублей, не соответствует его действительной рыночной стоимости и является явно заниженной, что нарушает имущественные интересы должника. Также указывает, что на сайте госзакупок имеется информация о том, что основанием заключения контракта с ООО "Департамент оценки" как единственным поставщиком, было признание несостоявшимся открытого конкурса в соответствии с частью 1 и частью 7 статьи 55 Федерального закона. Причины признания несостоявшимся открытого конкурса и выбора для оценки именно ООО "Департамент оценки" судебным приставом-исполнителем не исследованы. Также, в оспариваемом постановлении не указано когда была закончена оценка арестованного имущества, и, соответственно, не ясно, вынесено ли постановление о принятии оценки в срок, определенный законом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С. от 31 мая 2019 года о принятии результатов оценки. Этим же решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в рамках исполнительного производства N...-ИП от 14 апреля 2018 года, принять рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику Янковской В.М.: квартиры общей площадью 256,20 кв. м., жилой площадью 195 кв.м., кадастровый номер объекта: N..., расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе административный истец Янковская В.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено по существу в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Со стороны иных лиц, участвующих в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства - административный истец Янковская В.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франк А.С., представители административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованных лиц Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, оценщика ООО "Департамент оценки", заинтересованное лицо Богданова Т.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, представитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица по причине занятости в другом судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
В производстве Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 14 сентября 2018 года в отношении должника Янковской В.М., на основании исполнительного листа N..., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения суда от 20 декабря 2017 года по делу N 2-3915/2017, вступившему в законную силу 24 июля 2018 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <...>., в пользу взыскателя Богдановой Т.А. (том 1 л.д. 134 - 140).
26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу <...>., действующим по поручению заместителя начальника Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 декабря 2018 года, в рамках исполнительного производства N...-ИП произведена опись и арест имущества должника - квартиры <адрес>, кадастровый N..., площадью 256,2 кв.м, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Янковской В.М. (том 1 л.д.93-99).
5 апреля 2019 года заместителем начальника Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу подана заявка на оценку арестованного имущества (том 1 л.д. 58).
Согласно уведомлению УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 апреля 2019 года, на выполнение оценочных работ назначена специализированная организация-оценщик ООО "Департамент оценки", в соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту N 017210000891800129-07 от 21 января 2019 года (том 1 л.д. 57).
При этом судом обоснованно отклонены доводы административного истца относительно легитимности выбора для оценки именно ООО "Департамент оценки", поскольку представленными материалами подтверждается заключение УФССП России по Санкт-Петербургу 21 января 2019 года контракта с ООО "Департамент оценки" на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости объекта оценки для его реализации в рамках исполнительного производства; дата окончания исполнения контракта 31 декабря 2019 года.
Основанием заключения контракта с единственным поставщиком является закупка вследствие признания несостоявшимся открытого конкурса в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно отчету об оценке арестованного недвижимого имущества N 50-04п/2019, составленного ООО "Департамент оценки" 26 апреля 2019 года, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры <адрес>, составила <...> (том 1 л.д. 54-56, полный экземпляр отчета приложен к административному материалу).
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом специалиста ООО "Департамент оценки" N 50-04п/2019 от 26 апреля 2019 года, рыночная стоимость квартиры <адрес> установлена равной <...> рублей (том 1 л.д. 52-53).
Постановлением от 26 июня 2019 года арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; оформлена заявка на торги арестованного имущества (том 1 л.д. 49-51).
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.
Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
Статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Между тем, отчет специалиста ООО "Департамент оценки" от 26 апреля 2019 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость недвижимого имущества должника Янковской В.М., содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки.
Как видно из отчета об оценке, индивидуальные особенности объекта оценки - квартиры <адрес>, при определении рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества не учтены, осмотр квартиры специалистом ООО "Департамент оценки" не производился, поскольку собственником квартиры доступ в помещение не обеспечен, оценка проведена с учетом предположения, что объект оценки находится в удовлетворительном состоянии. Рыночная стоимость объекта оценки установлена с учетом округления.
В связи с изложенным, указанная в отчете специалиста ООО "Департамент оценки" рыночная стоимость имущества должника не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом надлежит учесть, что в случае реализации взыскателем права на оставление имущества за собой в соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Федерального "Об исполнительном производстве", изначально необоснованно заниженная цена имущества должника приведет к существенному нарушению имущественных прав последнего.
С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству представителя административного истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Питер-Лекс"
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр "Питер-Лекс" <...> N 25/19 от 12 сентября 2019 года, рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого помещения, 8 комнатной квартиры (общей площадью 256,20 кв.м, площадь жилого помещения 195,00 кв.м) по адресу: <адрес>, кадастровый N..., арестованного в рамках исполнительного производства N...-ИП, на дату проведения судебной экспертизы определена равной <...> рублей, а по состоянию на 17 апреля 2019 года (дата проведения оценки специалистами ООО "Департамент оценки") - <...> рублей (том 2 л.д. 51).
Данный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; отчет выполнен тем же методом сравнительного подхода, который использован специалистом ООО "Департамент оценки"; выводы эксперта мотивированы, подробны, при расчете рыночной стоимости имущества, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе наличие обременения в виде ареста квартиры, не приняты во внимание.
Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертами подобрана информация о ценах сделок (спроса, предложений) представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями, с применением корректировок по всем аналогам на площадь и состояние квартир.
Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.
С учетом изложенного и отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта ООО "Экспертный центр "Питер-Лекс", суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2019 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 50-04п/2019 от 26 апреля 2019 года, поскольку отчет специалиста ООО "Департамент оценки", принятый судебным приставом-исполнителем, не является достоверным, т.к. не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение правильность вывода суда, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем установление такой стоимости с помощью назначения судебной экспертизы не противоречит статье 85 указанного Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, административный истец Янковская В.М. о судебном заседании, назначенном на 7 октября 2019 года, в котором спор разрешен по существу, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем направления телеграммы по адресу регистрации по месту жительства (том 2 л.д. 74). Судебное извещение адресатом не получено, при попытке вручения 28 сентября 2020 года квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явилась.
Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от 7 октября 2019 года, защита интересов административного истца при разрешении административного дела обеспечена участием представителя - адвоката <...>., имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия и поддержавшего заявленные административным истцом требования (том 2 л.д. 76-78).
В связи с изложенным, с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений относительно применения названной нормы права, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание и неиспользование административным истцом своих процессуальных прав, не могут служить основанием к отмене решения суда, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Обязанность по извещению административного истца о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом. Неявка Янковской В.М. в суд - ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
